Дело № 2-1230/2023 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.
32RS0027-01-2022-005951-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2411/2023
гор. Брянск 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брянской городской администрации на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 января 2023 года по иску ФИО1 к Советской районной администрации г.Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 октября 2022г. принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> во время движения по гор. Брянску причинены повреждения в результате падения ветки дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 271 900 руб. Просила взыскать с администрация Советского района гор. Брянска и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в счет возмещения материального ущерба 271900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы по проведению экспертизы о состоянии дерева 10000 руб., расходы по проведению кадастрового обследования 6000 руб., расходы по оплате телеграммы с приглашением на проведение осмотра в размере 549,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 января 2023 года взыскано с Брянской городской администрации в пользу ФИО1: ущерб в размере 271900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по проведению экспертизы о состоянии дерева в размере 10000 руб., расходы по проведению кадастрового обследования в размере 6000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 руб.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе Брянская городская администрация указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 октября 2022 г. в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> произошло падение ветки с дерева, в результате чего в автомобиле повреждены: крыша, лобовое стекло, левая стойка крыши, пластиковая защита отсека дворников.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО3 11 октября 2022 г., состояние дерева, с которого упала ветка ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, произрастающего на земельном участке в районе дома по адресу: <...>, было аварийным. При натурном обследовании установлено, что ветка, упавшая с дерева, усохла более 4 лет назад. Анализ остатков упавшей ветки дерева (характер разлома сучьев) также дает возможность утверждать, что дерево аварийное и подлежит удалению. Обследуемое дерево имеет опасный наклон около 50 градусов и «висит» на проводах. Аварийность дерева мог определить работник, не имеющий специального образования.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено. Согласно сведениям Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС», 2 октября 2022 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на территории города Брянска наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха от 12,8 до 13,6 градусов, за день выпало 20 мм осадков, максимальная скорость ветра 9 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 6-14 м/с – умеренный ветер.
Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Аксиома» следует, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно экспертному исследованию № от 24 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 271 900 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, суд первой инстанции установил, что вред имуществу истца был причинен в результате неисполнения Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска.
Поскольку Комитет является структурным подразделением городской администрации, неисполнение Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации какой либо части полномочий по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска, не освобождает Брянскую городскую администрацию от обязанности по организации благоустройства и озеленения территории города Брянска.
Судебная коллегия выводы суда в части определения надлежащего ответчика по настоящему спору находит необоснованными, ввиду неправильного применения судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года N 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска.
Данными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.
Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (статья 44).
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.
Согласно пунктам 1.1, 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года №403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).
С учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).
В силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, принимая во внимание, что источник вреда располагался на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений на котором возложена на администрацию гор. Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части взыскания в пользу истца причиненных убытков в заявленном им размере с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ИНН: <***>, КПП: 325701001, ОКПО: 95273522, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-002) ущерб в размере 271 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по проведению экспертизы о состоянии дерева в размере 10 000 руб., расходы по проведению кадастрового обследования в размере 6 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков