Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО1 ФИО3 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-6400/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Л.А. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включен ответчик в третью очередь реестра на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19811/2021, сумма требований 1 026 000 руб. Согласно вышеназванному решению, суд установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>. Заключению договора предшествовало общее собрание собственников многоквартирного дома, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, также на указанном собрании был определен круг полномочий истца, которые отражены в вопросах с 5-го по 12-ый. Согласно сведениям, отраженным в протоколе, истец был наделен полномочиями по подписанию договора от имени собственников, подаче заявления на государственную регистрацию прав аренды и наделен обязанностью - полученные денежные средства использовать на благоустройство дома. Иных полномочий, которыми бы наделялся истец, протокол не содержит и отдельных решений в части наделения истца полномочиями по исполнению договора аренды собственники многоквартирного дома не принимали. Таким образом, по мнению ответчика, на истца лишь возлагалась обязанность по выполнению данного ему собственниками МКД поручения по заключению договора аренды.

При этом ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в окончательной форме протокол № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где содержались итоги голосования по вопросам, внесенным на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проводившегося в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ было решено расторгнуть договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; на сумму имеющейся задолженности по расторгаемому договору одобрить и дать согласие на проведение ремонтных работ и/или работ по благоустройству общего имущества МКД № по проспекту Карла Маркса в <адрес> за счет ИП ФИО2 и силами привлеченных ИП ФИО2 подрядчиков (ООО «Авител») по ценам и в объёме согласно Протоколу согласования (ведомости) договорной цены.

Согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, составленной ООО «Авител», стоимость по смете составила 594 763,78 руб. ИП ФИО2 заключил договор подряда с ООО «Авител» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ. По мнению истца, собственники многоквартирного жилого дома полностью урегулировали все вопросы в отношении обязательств сторон, вытекающих из договора аренды земельного участка, в том числе в отношении задолженности, которая подлежала зачету в счет стоимости ремонтных работ силами и средствами ФИО2

Однако Арбитражный суд <адрес> в решении т ДД.ММ.ГГГГ признал доводы истца о необходимости зачета встречных требований – не обоснованными, ввиду того, что «обязанность ИП. ФИО2 по ежемесячному внесению арендной платы может быть трансформирована в другое обязательств по осуществлению подрядных работ по ремонту подъездов в МКД в случае заключения сторонами договора отдельного соглашения о новации путем внесения изменений в договор аренды».

Истцом во исполнение решения общего собрания собственников заключен договор подряда на ремонтные работы общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>. Работы были оплачены за счет средств ИП ФИО2 и выполнены подрядчиком.

Учитывая, что зачет стоимости работ в счет уплаты задолженности по договору аренды ответчиком не произведен, а в реестр требований кредиторов должника ответчик включен на полную сумму дога по арендной плате, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных истцом работ в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО1 Л.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что не располагает информацией о том, какие виды работ были произведены счет средств истца, а также указала, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств.

Дополнительно в письменных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» получило (приобрело) денежные средства в заявленном размере или сберегло их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушает права и законные интересы ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», вменяя произвести действия, которые общество не должно производить, исполнять обязанности, которые общество не должно исполнять. О факте проведения каких бы то ни было работ на общем имуществе в многоквартирном <адрес> ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» информацией не располагает, акты выполненных работ ИП ФИО2 представлены не были. Сама необходимость проведения работ по благоустройству на общем имуществе в части лестничных клеток, лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества, не установлена.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Авител» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и техническими средствами в определенный договором срок провести работы по ремонту помещений по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес> (п. 1.1).

Заключению указанного договора предшествовало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по вопросу № повестки: расторгнуть договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На сумму имеющейся задолженности по расторгаемому договору одобрить и дать согласие на проведение ремонтных работ и/или работ по благоустройству общего имущества многоквартирного <адрес> по пр. К.Маркса в <адрес> за счет ИП ФИО2 и силами привлеченных ИП ФИО2 подрядчиков (ООО «Авител» по ценам и в объеме согласно протоколу согласования (ведомость) договорной цены (приложение № к протоколу №). Решение по данному вопросу принято «за».

По окончанию работ между ИП ФИО2 и ООО «Авител» подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которому такая стоимость составила 385 994,16 руб.

ФИО2 и ООО «Авител» в лице директора ФИО5 согласовали, что стоимость работ - ремонта двух подъездов на объекте: пр-т К.Маркса, 2 составляет 300 000 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 для выполнения ремонтных работ 250 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., итого 300 000 руб.

Цены и объем фактически выполненных ООО «Авител» работ соответствуют ценам и объему работ, указанных в протоколе согласования (ведомости) договорной цены, который является приложением № к протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А45-19811/2021) с ИП ФИО2 в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 206 000 рублей, в полном объеме. Довод ответчик ИП ФИО2 о наличии решения собственников о зачете задолженности по договору аренды в счет стоимости ремонтных работ арбитражным судом отклонен, не принят во внимание.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, довод истца о выполнении ремонтных работ в подъездах многоквартирного дома в <адрес> по пр. К.Маркса, 2 ответчиком не оспаривался, как не оспаривались объем и стоимость выполненных по договору подряда работ, подтвержденные представленными истцом актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, фотоматериалом.

Каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено, о назначении судебной строительной экспертизы с целью опровержения доводов иска, установления иного объема и другой стоимости выполненных работ представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» к ФИО7 (дело №) решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно условиям договора управления, на которые ссылался ответчик, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» является лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для сбережения ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» денежных средств в размере 300 000 рублей, затраченных ФИО2 на ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» - не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования иска финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 Л.А. о взыскании неосновательного обогащения суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.