Дело № 12-139/2023
18RS0021-01-2023-001965-28
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. ФИО1 26 октября 2023 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от 12.09.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что 12.09.2023 г. в 12.25 часов на 69-м км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд ССК1 с государственным регистрационным знаком №***, не выдержал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком №***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. согласно записи видеорегистратора транспортное средство КАМАЗ под управлением водителя К.Д.Г. перед столкновением пересекло линию разметки, разделяющую полосы движения транспортных средств.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 12.09.2023 г. он управлял транспортным средством Форд-автовоз, ехал по федеральной трассе по направлению к <***>. На 69-м км он ехал по своей правой полосе движения, в это время водитель транспортного средства КАМАЗ, двигавшийся во встречном направлении, выехал на разделительную полосу, в результате чего транспортные средства ударились друг о друга зеркалами. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение безопасного бокового интервала. На месте ДТП с нарушением он согласился, однако, посмотрев запись с видеорегистратора, установил, что в столкновении виновен водитель КАМАЗа, который выехал на разделительную полосу.
Второй участник ДТП - водитель К.Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно постановлению, административным органом ФИО2 вменяется в вину нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении между транспортными средствами необходимого бокового интервала.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из смысла данного пункта ПДД следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом, под боковым интервалом – безопасный интервал между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях.
Следовательно, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств, которые вменяются в вину ФИО2, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются: факт нарушения ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; несоблюдение данным водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства.
В письменном объяснении водитель ФИО3 указал, что 12.09.2023 г. в 12.25 часов управлял технически исправным т/с КАМАЗ, двигался по автодороге со стороны г. Ижевска в сторону г. Елабуга, на 69-м км произошло ДТП, выразившееся в несоблюдении бокового интервала между автомобилями, в результате чего т/с получили механические повреждения.
В письменном объяснении водитель ФИО2 указал, что 12.09.2023 г. в 12.25 часов управлял технически исправным т/с Форд, двигался по автодороге М7 «Елабуга-Пермь» в сторону г. Ижевска. На 69 км произошло ДТП из-за несоблюдения бокового интервала, в результате чего т/с получили механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле Форд ССК1 с государственным регистрационным знаком №*** повреждено левое боковое водительское зеркало; на автомобиле КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком №*** – водительское боковое стекло, левое боковое водительское зеркало.
На схеме ДТП водители указали местом столкновения транспортных средств разделительную полосу.
Исходя из локализации повреждений на транспортных средствах, их контакт произошел левыми боковыми поверхностями. То есть до столкновения они двигались по проезжей части дороги параллельно навстречу друг другу. Следовательно, водители должны были соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения т/с.
На видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства Форд зафиксировано, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля КАМАЗ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло боковое касательное столкновение с т/с Форд, двигавшимся по правой стороне дороги во встречном направлении.
Сопоставляя схему места ДТП и видеозапись, прихожу к выводу, что схема ДТП, на которой указано, что оба транспортных средства приблизились к разделительной полосе и там произошло столкновение, противоречит видеозаписи. Кроме того, на схеме отсутствуют какие-либо замеры расстояния между местом столкновения т/с и краем проезжей части дороги, ширины проезжей части. Следовательно, схема не может служить достоверным доказательством вины водителя ФИО2 в нарушении пункта 9.10 ПДД.
В письменных объяснениях водители ФИО2 и К.Д.Г. не указали, кого считают виновным в несоблюдении безопасного бокового интервала.
Принимая во внимание наличие видеозаписи, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства КАМАЗ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при отсутствии достаточных доказательств вины ФИО2 в нарушении пункта 9.10 ПДД, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от 12.09.2023 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья- Кожевникова Ю.А.