УИД: 16RS0024-01-2022-001394-64 Дело №2а-826/2022

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в суд с административным иском к начальнику к начальнику старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 4 декабря 2018 года № 2-10-1945/18 в отношении ФИО2.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 года административным истцом в Нурлатский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-10-1945/18 от 4 декабря 2018 года в отношении должника ФИО2 20 января 2022 года направлен запрос о местонахождении исполнительного дела, ответ на который от РОСП не получен. 22 июня 2022 года направлена жалоба на действия (бездействия) пристава-исполнителя, ответ на которую не получен. Административным ответчиком не были проведены все необходимые, своевременные, полные и правильные меры для исполнения данного исполнительного производства по месту регистрации должника.

Представитель административного истца – ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим.

Административный ответчик – старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, административное исковое заявление не признал, поскольку в Нурлатский РОСП в период с 21 октября 2021 года судебный приказ от 4 декабря 2018 года № 2-10-1945/18 в отношении ФИО2 не поступал. Ранее, по указанному судебному приказу 6 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство 10254/20/16043-ИП, оконченное 13 ноября 2020 года, с возвратом исполнительного документа взыскателю почтой с идентификатором 42304055701438. Ответ на обращение административного истца от 20 января 2022 года направлен 11 февраля 2022 года почтой с идентификатором 42304068781175. Ответ на жалобу административного истца от 22 июня 2022 года направлен 6 июля 2022 года почтой с идентификатором 42304073701045. Им, как начальником Нурлатского РОСП, на организационном уровне проведены все установленные организационные мероприятия по исполнению исполнительных документов.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Из приложенной к административному иску копии судебного приказа от 4 декабря 2018 года № 2-10-1945/18, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан следует, что с должника ФИО2 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 21000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей, а всего 21415 рублей.

Взыскатель предъявлял исполнительный лист для исполнения решения. При этом было возбуждено исполнительное производство от 6 апреля 2020 года № 10254/20/16043-ИП, оконченное 13 ноября 2020 года с возвратом исполнительного документа взыскателю почтой с идентификатором 42304055701438. Конверт с идентификатором 42304055701438 вручен ООО «МФК «Деньгимигом» 28 января 2021 года.

Доводы административного истца относительно того, в период с 21 октября 2021 года исполнительный документ от 4 декабря 2018 года № 2-10-1945/18 был повторно предъявлен в Нурлатский РОСП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательства направления с 21 октября 2021 года и получения Нурлатским РОСП судебного приказа от 4 декабря 2018 года № 2-10-1945/18 в отношении ФИО2 административным истцом не представлены.

Ответ на обращение административного истца о предоставлении информации о местонахождении исполнительного дела от 20 января 2022 года направлен Нурлатским РОСП в адрес ООО «МФК «Деньгимигом» 11 февраля 2022 года почтой с идентификатором 42304068781175. Конверт с идентификатором 42304068781175 вручен ООО «МФК «Деньгимигом» 21 февраля 2022 года.

Ответ на жалобу административного истца от 22 июня 2022 года направлен Нурлатским РОСП в адрес ООО «МФК «Деньгимигом» 6 июля 2022 года почтой с идентификатором 42304073701045. Конверт с идентификатором 42304073701045 вручен ООО «МФК «Деньгимигом» 18 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав взыскателя административным ответчиком не установлен, оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется по причине не поступления в Нурлатский РОСП исполнительного документа от 4 декабря 2018 года № 2-10-1945/18 в период с 21 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом», ИНН <***>, к старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Решение31.10.2022