Решение по делу № 2-5371/2023 от 27.12.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора <адрес> края ФИО6 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» ФИО2, третьего лица ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» ФИО2, ИП ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ», ГУ МЧС России по <адрес>,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд, ссылаясь на то, что по результатам проверки ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ», проведенной с привлечением сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>, в деятельности образовательной организации по адресу: <адрес>, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об ФИО3 в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1) на дверях в лестничных клетках отсутствуют приспособления для самозакрывания, чем нарушен п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

2) конструктивное исполнение мест сопряжения дверей на лестничную клетку 3-го этажа с перекрытием не исключает возможности распространения пожара в обход преград (имеется зазор между перекрытием и дверьми на лестичной клетке), чем нарушены требования ч. 7 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

3) двери на лестничное клетке 2-го и 3-го этажей открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушен пп. «д» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

4) отсутствуют запоры (замки) на двери в проеме эвакуационного выхода в цокольном этаже, которые обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

5) отсутствуют акты проверок на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, чем нарушен п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

6) в нарушение требований ч.ч. 1, 4 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.2 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационный путь, ведущий с цокольного этажа на лестничную клетку, не отвечает требованиям пожарной безопасности (эвакуационный выход из помещений цокольного этажа ведет через общую лестничную клетку, которая отделена от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа).

В данной связи, полагая, что эксплуатация здания ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности угрожала жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся в школе, и могла повлечь причинение им вреда, уточнив по факту устранения в ходе судебного разбирательства допущенных нарушений исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ (в принятой судом части), истец просит суд признать бездействие ИП ФИО1 в части (1) необорудования дверей на лестничных клетках приспособлениями для самозакрывания, (2) имеющегося зазора между перекрытием и дверьми на лестничной клетке 3-го этажа, (3) необеспечения открывания дверей на лестничной клетке 2-го и 3-го этажей по направлению выхода из здания, (4) неустановки запоров (замков) на двери в проеме эвакуационного выхода в цокольном этаже, которые обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, (5) неорганизации эвакуационного пути, ведущего с цокольного этажа на лестничную клетку требованиям пожарной безопасности, (6) отсутствия актов проверок на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, признать бездействие ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» ФИО2 в части необеспечения наличия актов проверок на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ».

Ответчики ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» ФИО2, ИП ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> края ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» ФИО2, третьего лица ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» – адвокат ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО8 до перерыва дал пояснения, касающегося фактического состояния здания ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» на предмет соответствия требованиям норм противопожарной безопасности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об ФИО3 в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся, в том числе включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 названного Федерального закона образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» на основании полученной лицензии осуществляет образовательную деятельность по адресу: <адрес>, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1

По результатам прокурорской проверки ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ», проведенной с в период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 ноября 203 года с привлечением сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>, в деятельности образовательной организации выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об ФИО3 в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

Действительно, наличие данных нарушений, зафиксированных в письме ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-197-6-6-263, на момент проведения проверки не является предметом спора.

Между тем из содержания представленных ответной стороной в материалы дела доказательств следует и по существу не оспорено истцом, что в ходе судебного разбирательства, до принятия решения суда, обозначенные нарушения требований норм противопожарной безопасности, наличие которых и послужило основанием для обращения в суд, устранены в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, заявленные исковые требования должны соотноситься со способами защиты гражданским прав, тогда как сам факт обращения лица в суд должен быть обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении либо оспаривании другой стороной прав, свобод или законных интересов самого истца либо других лиц (если истцу предоставлено право на обращение в суд в их интересах).

Таким образом, судебное постановление о признании действий (бездействия), решений незаконными (в том числе в порядке гражданского судопроизводства) своей целью преследует именно восстановление нарушенных либо оспоренных прав, для чего на ответчика по такому делу, в целях соблюдения принципа правовой определенности, судебным постановлением, во всяком случае, должна быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу истца по делу рассматриваемой категории, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения иска права самого истца либо иных лиц, в интересах которых он обратился в суд, восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в соответствующей сфере правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований предъявленного иска.

Гражданское процессуальное законодательство не предполагает возможности принятия сугубо декларативного судебного постановления, которым по своей природе является решение суда об установлении факта признания бездействия (действия или решения) незаконным, не имеющего юридического значения вследствие отсутствия способа восстановления прав либо восстановления таких прав до его принятия.

Исходя из изложенного, сам по себе факт нарушения ответчиками требований норм противопожарной безопасности в ситуации, когда выявленные нарушения полностью устранены к моменту разрешения спора, не является основанием для признания их бездействия незаконным, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав неопределенного круга лиц.

Недоказанность прокурором имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО3 «ФИО3 плюс КМВ» ФИО2, ИП ФИО1 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.