Дело № 2-3520/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002542-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ООО «НДКС» и ООО «НОРД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НДКС», ООО «НОРД» и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО «НОРД» автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 157 571 руб. 65 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП не была застрахована, истец просила взыскать с ООО «НДКС», в котором работает ФИО5, и ООО «НОРД» указанную сумму ущерба, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 2 000 руб. и судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечен ФИО5

Также в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (управлявший автомобилем <данные изъяты>) и ФИО7 (третий участник ДТП).

Истец, ответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «НДКС» и ООО «НОРД» иск не признал, пояснив, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является ФИО5

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является ФИО5, который в нарушение п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ осуществил движение по обочине, не выбрав безопасный боковой интервал для совершения маневра, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материала по факту ДТП, сведений с официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.\

На момент ДТП ООО «Норд» не являлось страхователем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Срок действия последнего договора страхования № истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО5 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «НДКС», при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным виновником ДТП ФИО5

Оснований для возложения имущественной ответственности на ООО «Норд» и ООО «НДКС» суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № №, выводы которого сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по рыночным ценам без учета износа составляет 419 926 руб. 26 коп., с учетом износа 157 571 руб. 65 коп. среднерыночная стоимость автомобиля 215 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 50 969 руб. 53 коп.

Таким образом, размер ущерба следует рассчитывать как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 164 030 руб. 47 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных истцом требований, а потому взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит заявленная истцом сумма ущерба 157 571 руб. 65 коп.

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом непосредственно в связи с произошедшим ДТП, полученные в котором технические повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы истца в размере 2 525 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 276 руб., расходы по оплате госпошлины 4 391 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., поскольку из содержания доверенности прямо следует, что она выдана представителю для участия в гражданском деле № 2-3520/2023.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании Соглашения № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и содержащейся в Соглашении расписки в получении денежных средств. Между тем ФИО8 при рассмотрении дела в суде непосредственного участия не принимал, расходы на представителя ФИО2 истцом не заявляются, в связи с чем, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя ФИО8 (консультация, составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № материальный ущерб 157 571 руб. 65 коп., убытки в виде расходов по эвакуации 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 525 руб., почтовые расходы 276 руб. расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 391 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

В части требований к ООО «НДКС» и ООО «НОРД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 05.10.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.