САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18871/2023УИД: 78RS0023-01-2016-009722-65

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года частную жалобу ТСЖ «Пловдивская 9» на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года об отказе ТСЖ «Пловдивская 9» в прекращении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1331/2017,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пловдивская 9» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: демонтировать незаконно установленные козырек над балконом, дополнительные ограждающие конструкции, остекление ограждающих конструкций балкона в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, занимает квартиру на праве собственности. В ходе проведенного обследования установлено, что на балконе квартиры выполнена перепланировка, а именно: самовольно установлен козырек над балконом, произведено устройство дополнительных ограждающих конструкций их остекление.

<дата> выдано предписание по демонтажу данных конструкций, однако ответчик в установленный срок предписание не выполнила. Согласования указанной перепланировки произведено не было, кроме того остекление балкона и установление соответствующих конструкций выполнено на фасаде здания, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.07.2017 исковые требования ТСЖ «Пловдивская 9» удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначальное состояние, а именно: демонтировать незаконно установленные козырек над балконом, дополнительные ограждающие конструкции, остекление ограждающих конструкций балкона в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2018 заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до момента согласования проекта остекления балкона <адрес> составе проекта остекления балконов всего дома в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в соответствии с п. 6.1.3 Правил содержании и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2020 прекращена отсрочка исполнения решения, предоставленная на основании определения суда от 12.12.2018.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2022 повторное заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, ФИО3 вновь предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 01.01.2028.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Пловдивская 9» о прекращении отсрочки исполнения судебного решения.

Выражая несогласие с определением суда от 18.04.2023, в частной жалобе ТСЖ «Пловдивская 9» просит отменить указанное определение, ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2020 № 1186 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961», полагая, что судом нарушены нормы процессуального закона, а также права и законные интересы ТСЖ «Пловдивская 9».

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Разрешая заявление ТСЖ «Пловдивская 9» о прекращении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2020 № 1186 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961», пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 01.01.2028.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ФИО3 и ООО «Ленжилпроект» заключен договор по разработке проектной документации относительно остекления ограждающих конструкций балкона.

При этом Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 24.12.2020 № 1186 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961», которым предусматривается, что требования к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 01.01.2028 (п. 14-6 указанного постановления).

Доводы частной жалобы о неприменении постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2020 № 1186 ввиду принятия его после вступления в силу решения суда и о том, что данное постановление не имеет обратной силы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, Санкт-Петербургом, как субъектом Российской Федерации, в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 9), в целях правового регулирования вопросов благоустройства города, приняты правовые акты – закон Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурга» и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (в редакции в т.ч. от 24.12.2020 № 1186), которые составляют жилищное законодательство (п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 14-6 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 фасад многоквартирного дома, на котором до 01.01.2021 осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 01.01.2030 подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 01.01.2021 с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 01.01.2028.

При этом в п. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, оспариваемое определение суда, которым отказано в прекращении отсрочки исполнения решения суда на основании указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга, не противоречит правовым актам и не изменяет существо правоотношений сторон. При этом, возложенная судом обязанность на ФИО3 по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние не отменена.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ «Пловдивская 9» судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 19.10.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку частная жалобы подана на определение суда от 18.04.2023.

При этом из материалов дела следует, что согласно трек-номеру 80400774314697 почтового отправления судебная повестка ТСЖ «Пловдивская 9» о вызове на судебное заседание, назначенное на 19.10.2022, направлена 24.08.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока 07.09.2022.

Доводы частной жалобы о предполагаемом причинении вреда другим гражданам в результате падения твердых тел (ледяных сосулек) не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда по настоящему делу установлен факт незаконного монтажа козырька над балконом, не относящийся к общедомовому имуществу, соответственно, бремя содержания и риск наступления неблагоприятных последствий несет ФИО3

Как следует из п. 3 ст. 2 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна осознавать последствия своего бездействия, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу других лиц.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенскому районному суду г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: