16RS0050-01-2022-007916-72
Дело №2- 4655/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре С.К. Акопян,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Р. к М.Ю.А., Х.Т.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., утраты товарной стоимости в размере руб., расходов на оценку в сумме руб., расходов на экспертизу в размере руб., расходов на дефектовку в размере руб., почтовых расходов в сумме по руб. с каждого, расходов на юриста в общей сумме руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4286 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Тойота Рав 4, г/н №,, и автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением М.Ю.А. и принадлежавший на дату ДТП на праве собственности Х.Т.М. Виновным в ДТП была признана М.Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. Согласно заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила руб. В целях установления объема полученных в результате ДТП повреждений истцом также были понесены расходы на дефектовку в сумме руб. В отсутствие у ответчика полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не смог получить сумму страхового возмещения по ОСАГО. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Истец в суде требования поддержал.
Ответчик Х.Т.М. в суде иск не признал, указав, что на момент ДТП автомобиль был передан в безвозмездное владение М.Ю.А.
Ответчик М.Ю.А. в суде с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований согласилась, исковые требования признала, о чем представил суду письменное заявление. Указав, что действительно владела автомобилем истца безвозмездно на законных основаниях с согласия собственника.
Истец против принятия судом признания М.Ю.А. исковых требований не возражал, согласился с данным обстоятельством.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Тойота Рав 4, г/н №,, и автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением М.Ю.А. и принадлежавший на дату ДТП на праве собственности Х.Т.М.
Виновным в ДТП была признана М.Ю.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. Согласно заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила руб.
В целях установления объема полученных в результате ДТП повреждений истцом также были понесены расходы на дефектовку в сумме руб.
В отсутствие у ответчика полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не смог получить сумму страхового возмещения по ОСАГО.
Ответчик Х.Т.М. в суде иск не признал, указав, что на момент ДТП автомобиль был передан в безвозмездное владение М.Ю.А.
Ответчик М.Ю.А. в суде с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований согласилась, исковые требования признала, о чем представил суду письменное заявление. Указав, что действительно владела автомобилем истца безвозмездно на законных основаниях с согласия собственника.
Истец против принятия судом признания М.Ю.А. исковых требований не возражал, согласился с данным обстоятельством.
В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является М.Ю.А., поскольку исходя из приведенных участниками процесса в обоснование своей позиции по делу обстоятельствами, на момент ДТП последняя являлась владельцем автомобиля Субару импреза по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с М.Ю.А., являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме руб., почтовые расходы в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как расходы на оплату услуг юриста, которые в силу ч. 1 ст. 100, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ подлежат возмещению в размере руб.
С учетом признания ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Л.Р. к М.Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю.А. в пользу С.Л.Р. сумму ущерба в размере руб., утрату товарной стоимости в размере руб., расходы на экспертизу в размере руб., расходы на дефектовку в размере руб., почтовые расходы руб., расходы на юриста в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Возвратить С.Л.Р. часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования С.Л.Р. к Х.Т.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин
Решение26.09.2022