Решение по делу № 2-3092/2023 от 18.07.2023 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2021-006323-36 Дело №2-3092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 1 января 2023 года, в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований просил признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в АО «КМАрудоремонт» в прежней должности токаря 4-го разряда, взыскать с АО «КМАрудоремонт» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.08.2021 г. по 25.04.2022 г. в сумме 308 039 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свидетельство учебного центра АО «ОЭМК» он при поступлении на работу не представлял, оно находилось в его личном деле, и было передано со всеми кадровыми документами в отношении него при его переводе в АО «КМАрудоремонт», при этом оригинал данного свидетельства отсутствует. Кроме того, при поступлении на работу в ОАО «ОЭМК» он имел специальность токаря. Запись в личной карточке о наличии указанного свидетельства была выполнена им по просьбе работников отдела кадров АО «КМАрудоремонт» после произошедшего на производстве несчастного случая, повлекшего смерть работника ФИО4 - после 16.12.2020 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено 3 июля 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, с 3 июля 1995 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «ОЗММ», работал в должности токаря. В период с 4 августа 1995 года по 30 октября 1995 года истец прошел курс теоретического обучения в объеме 160 часов и производственное обучение в объеме 567 часов, сдал квалификационный экзамен, в связи с чем решением цеховой квалификационной комиссии от 30 октября 1995 года, ему установлен тарифно-квалификационный 2 разряд по профессии токарь. 1 декабря 1995 года ФИО3 переведен токарем 2-го разряда механо-сборочного производства. 1 августа 1997 года уволен на основании ст.31 КЗоТ РФ.

6 ноября 2007 года ФИО3 принят на работу в специализированный ремонтный цех на участок по ремонту оборудования ремонтно-механического отделения ООО «ЛебГОК-РМЗ» в качестве токаря 3-го разряда. В период с 4 июля 2014 года по 1 октября 2014 года он прошел обучение в Учебном центре управления подбора и развития персонала ОАО «ОЭМК» по профессии токарь-расточник, по результатам которого ему установлен четвертый разряд по профессии токарь-расточник, что подтверждается свидетельством № 847-2014 от 10 октября 2014 года. В период с 23 октября 2014 года по 23 января 2015 года в указанном Учебном центре ФИО3 прошел обучение (курсы второй профессии) по профессии токарь-карусельщик, что подтверждается свидетельством №27-2015 от 23 января 2015 года, по итогам которого им получена квалификация токарь-карусельщик 4-го разряда.

1 сентября 2016 года ФИО3 в порядке перевода принят на работу в АО «Лебединский ГОК» в качестве токаря 3-го разряда; 2 марта 2017 года был переведен токарем 4-го разряда в Управление по ремонту оборудования, специализированного ремонтного цеха, участка по ремонту оборудования в цехе, ремонтно-механического отделения АО «Лебединский ГОК».

30 ноября 2019 года ФИО3 уволен из АО «Лебединский ГОК» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

1 декабря 2019 года ФИО3 на основании приказа АО «КМАрудоремонт» № 181-к от 25 ноября 2019 года принят на работу в АО «КМАрудоремонт» токарем 4-го разряда на участок по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха.

Приказом генерального директора АО «КМАрудоремонт» № 50у от 9 августа 2021 года ФИО3 уволен с занимаемой должности токаря 4-го разряда СРЦ/участок по ремонту насосов на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Работодателем установлено, что свидетельство учебного центра АО «ОЭМК» № 234-1999 от 22 октября 1999 года, согласно которому ФИО3 в период с 19 июля 1999 года по 21 октября 1999 года прошел переподготовку в указанном учебном центре, в связи с чем ему присвоен 4-й разряд по профессии токарь, истцу не выдавалось.

Как следует из ответа за подписью и.о. начальника управления подбора и развития персонала АО «ОЭМК» от 25 июня 2021 года, данного на запрос генерального директора АО «КМАрудоремонт» факт обучения ФИО3 по профессии токарь в указанный период в учебном центре, не подтвержден.

В материалы дела представлено две копии свидетельства учебного центра АО «ОЭМК» №234-1999 от 22 октября 1999 года, одна из которых заверена начальником отдела кадров АО «КМАрудоремонт» ФИО5, на которой стоит печать отдела кадров, вторая копия документа заверена заместителем генерального директора АО «КМАрудоремонт» ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свидетельство учебного центра АО «ОЭМК» он при поступлении на работу не представлял, оно находилось в его личном деле, и было передано со всеми кадровыми документами в отношении него при его переводе в АО «КМАрудоремонт», при этом оригинал данного свидетельства отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для его увольнения по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и другие необходимые документы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при поступлении на работу в акционерное общество «КМАрудоремонт» он не предоставлял свидетельство №234-1999 от 22 октября 1999 года.

Между тем, в личной карточке ФИО3 имеется запись об образовании истца со ссылкой на свидетельство №234-1999 от 22 октября 1999 года, выданное учебным центром ОАО «ОЭМК», а согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №8575/4-2 от 3 декабря 2021 года указанная рукописная запись выполнена ФИО3

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не предоставлял свидетельство №234-1999 от 22 октября 1999 года при трудоустройстве к ответчику, нельзя признать обоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы истца, что запись в личной карточке о наличии указанного свидетельства была выполнена им по просьбе работников отдела кадров АО «КМАрудоремонт» после произошедшего на производстве несчастного случая, повлекшего смерть работника ФИО4 - после 16.12.2020 г.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 при трудоустройстве в акционерное общество «КМАрудоремонт» предоставил свидетельство №№ от 22 октября 1999 года, выданное учебным центром ОАО «ОЭМК».

Неубедительны и доводы стороны истца о том, что в отсутствие подложного свидетельства ФИО3 имел возможность выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда.

Это суждение противоречит имеющейся в материалах дела производственной инструкции «Токаря 4 разряда», утвержденной 25 ноября 2019 года, в которой указано, что к самостоятельной работе в качестве токаря допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к выполнению данного вида работ, имеющие удостоверение по данной профессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Профессия «токарь» включена в Перечень профессий, по которым осуществляется профессиональное обучение в соответствии с приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513.

Для присвоения более высоких значений разряда относительно уже имеющегося, по профессии «Токарь», работнику согласно Приказу Минобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513 необходимо пройти профессиональное обучение по программе повышения квалификации рабочих по данной профессии.

При этом, профессии токарь-расточник, токарь карусельщик, станочник широкого профиля, являются другим профессиями, и наличие соответствующих удостоверений не предоставляет работнику право работать токарем 4 разряда.

Таким образом, при поступлении истца на работу в акционерное общество «КМАрудоремонт» на должность токаря 4 разряда ФИО3 необходимо было предоставить работодателю сведения о наличие у него соответствующего профессионального обучения и удостоверения по данной профессии.

При отсутствии сведений о наличие у ФИО3 соответствующего профессионального обучения и удостоверения по данной профессии он не мог быть принят на работу и выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие профессионального образования у истца послужило причиной наступления несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник предприятий, а ФИО3 привлечен к уголовной ответственности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у АО «КМАрудоремонт» имелись основания для увольнения ФИО3 на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Процедура и порядок увольнения не нарушены.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения об увольнении ФИО3, истцом не приведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении ФИО3 на работе не имеется, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации за время вынужденного прогула, вытекающего из первоначального требования, также следует отказать.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (СНИЛС №) к акционерному обществу «КМАрудоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2023 года