Судья: Васильева М.В.
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. к ПАО «Полюс» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты> <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на указанное решение суда.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истица просит определение Железнодорожного городского суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ПАО «Полюс» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Решение в окончательной форме было изготовлено <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты>. копия решения суда была получена на руки, что следует из справочного листа.
Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты> <данные изъяты> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на указанное решение суда.
<данные изъяты> <данные изъяты>. посредством почтовой связи направила в адрес суда заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 119, 126).
<данные изъяты> <данные изъяты> в почтовом отделении было получено судебное извещение о дне, месте и времени рассмотрения ее заявления (л.д. 128).
<данные изъяты> <данные изъяты> через канцелярию суда было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 133-134).
<данные изъяты> <данные изъяты>. посредством почтовой связи были направлены заявления о приобщении документов к материалам гражданского дела и истребовании дополнительных доказательств (л.д. 135-139).
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истицы ссылается на длительность болезни, в виду которой она не могла в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку последний больничный лист был закрыт истицей <данные изъяты>, и истица до подачи апелляционной жалобы направляла в суд заявления в рамках рассмотренного дела, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усмотрел, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год истица находилась на лечении в связи с полученной травмой (л.д.136).
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд направлено в адрес суда <данные изъяты>, что подтверждается печатью почты России на описи вложения (л.д.158).
В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истица ссылается на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в виду ее нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.
В материалы дела представлены сведения о болезни истицы с <данные изъяты> (л.д.120).
Рассматривая указанные заявителем обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел, что истица с <данные изъяты> по <данные изъяты> год находилась на листе нетрудоспособности, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Тот факт, что после закрытия последнего больничного листа истицы, то есть с <данные изъяты> истицей до <данные изъяты> не была подана апелляционная жалоба, не является основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока, судом первой инстанции должен был быть учтен характер полученной истицей травмы и длительность ее восстановления, а также невозможность своевременного обращения истицы в суд, в связи с последствиями полученной травмы. Кроме того, суд первой инстанции не учел ссылку заявителя на то обстоятельство, что до <данные изъяты> истица продолжала лечение, что не опровергнуто сторонами по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истицей не представлено является ошибочным, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, причины пропуска срока – уважительными, в связи с чем определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а пропущенный <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление <данные изъяты> удовлетворить.
Восстановить <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.
Судья