Приговор по делу № 1-299/2023 от 04.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

- ФИО11

при секретаре

- ФИО4,

с участием государственного обвинителя

- ФИО5,

подсудимого

- ФИО1,

защитника

- адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> подсудимому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание исполнено частично, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф частично оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда около <адрес>, Республики Крым, был выявлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 54 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 09 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортными средствами, однако был трезвый.

Управлял автомобилем с целью добраться домой.

Кроме того пояснил, что сотрудники полиции нарушили его права и не давали выйти из служебного автомобиля, не разъяснили его права при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником старшим инспектором ДПС Свидетель №2, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком «№» в <адрес>, согласно служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГ ночью, в ходе несения службы, они, совместно с Свидетель №2, на служебном автомобиле находились на <адрес>, возле <адрес>, кроме того с ними также присутствовал старший нарядов Свидетель №3 и ими был остановлен автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№» белого цвета, который следовал с <адрес>.

Он подошел к водительской двери автомобиля марки BMW и на просьбу предоставить документы, водитель проигнорировал и никаких документов не предоставил, также он пояснил, что является лишенным права управления транспортным средством, после чего он предоставил свои данные, как ФИО10, для проверки по учетным базам ФИС ГИБДД.

После установления данных водителя, последний был приглашен в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. При беседе с водителем на улице, было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. Так с использованием видеофиксации, при составлении административного материала с целью избежания администартивной ответственности ФИО1 начал отрицать свое управление вышеуказанным транспортным средством, указывая, что не управлял данным автомобилем. Но при остановке данного транспортного средства, он совместно со своим напарником точно видел, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1, при остановке транспортного средства с водительского места вышел ФИО1 Далее водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. После чего последнему было предложено выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил отказом, далее им было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако на его неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО10 четкого ответа не дал, затягивал процедуру освидетельствования, вел себя не адекватно, уходил от ответа, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Кроме того свидетель уточнил, что протоколы были составлены в соответствии с законом, права ФИО1 была разъяснены. На законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, о чем было составлен протокол об административном правонарушении с использованием видеофиксации.

- из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании что следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, он совместно со своим напарником инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, в ходе несения службы, ими был остановлен автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№» белого цвета, который следовал с <адрес> напарником Свидетель №1 было принято решение проверить водителя указанного транспортного средства. Он подошел к водительской двери автомобиля марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» на просьбу предоставить документы, водитель проигнорировал и никаких документов не предоставил, также он пояснил, что является лишенным права управления транспортным средством, после чего он предоставил свои данные, как ФИО1, для проверки по учетным базам ФИС ГИБДД. Он проверил данного водителя по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» где было установлено, что данный водитель является подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее его напарником, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. При беседе с водителем на улице, было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, с чем ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. Так с использованием видеофиксации, при составлении административного материала с целью избежание административной ответственности ФИО1 начал отрицать свое управление вышеуказанным транспортным средством, указывая, что не управлял данным автомобилем. Но при остановке данного транспортного средства, он совместно со своим напарником точно видел, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1, при остановке транспортного средства с водительского места вышел ФИО1 Далее его напарник Свидетель №1 разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил, что права ему разъяснены и понятны, далее Свидетель №1 было сообщено, что водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. После чего последнему было предложено выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 ответил отказом, далее, его напарником, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО10 четкого ответа не дал, затягивал процедуру освидетельствования, вел себя не адекватно, уходил от ответа, в связи, с чем его напарником действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Далее ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а его транспортное средство, которым он управлял, будет задержано и помещено на специализированную стоянку. Вместе с тем в ходе составления административного материала ФИО1 факт нахождения и управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал, вину не признал. Далее он сказал своему напарнику о том, что ФИО1 по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» является подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи, с чем Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружение в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, а сам ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того уточнил, что в ходе проведения административной процедуры и до ее проведения, от ФИО1 никаких ходатайств не поступило, помнит, что он просил Свидетель №1, рассмотреть дело по месту прописки, а более он ничего не заявлял, а также он на протяжении всей административной процедуры вел себя неадекватно, на вопросы отвечал переодично, постоянно звонил кому-то по телефону в ходе проведения административной процедуры, тем самым пытался затягивать процедуру составления административного материала. Права на защиту нарушены не были, с момента остановки транспортного средства «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «Т784ХЕ/174», под управлением ФИО1 у него никто мобильный телефон не забирал, он звонил неизвестным ему лицам, однако до проведения административной процедуры ходатайство о предоставлении защитника от ФИО1 не поступило, в ходе проведения процедуры составления административного материала ФИО1 неоднократно созванивался и общался с другими лицами, Свидетель №1 просил его не звонить, чтобы он не отвлекался и понимал суть заданных вопросов. Но несмотря на то, что он звонил неизвестным ему лицам, что до проведения административной процедуры, что в ходе ее проведения, от ФИО1 ходатайство о предоставлении защитника не поступило.

После проведения процедуры составления административного материала, Свидетель №1 еще раз разъяснил ФИО1 его права, после чего он был доставлен в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, где на следующий день, ФИО1 собственноручно написал объяснение, по факту событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, где он подтвержает, что управляя транспортным средством «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен сотрудниками ДПС, однако никаких жалоб, на счет того, что были нарушены его права на защиту и других ходатайств от него не поступило.

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, он заступил старшим смены для контроля и проверки нарядов, заступивших для несения службы, согласно утвержденным дислокациям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, более точного времени он уже не помнит, приехав к Свидетель №1 и Свидетель №2 на <адрес>, возле <адрес>, он проверил место несения службы, сделал соответствующие записи, после чего, примерно в 03 часа 10 минут, более точного времени он не помнит, так как он был занят другими делами и не обратил внимание на время, ими был остановлен автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№» белого цвета, который следовал с <адрес>.

Свидетель №1 было принято решение проверить водителя указанного транспортного средства.

Он подошел к водительской двери автомобиля.

На просьбу предоставить документы, водитель проигнорировал и никаких документов не предоставил, также он пояснил, что является лишенным права управления транспортным средством, после чего он предоставил свои данные, как ФИО1, для проверки по учетным базам ФИС ГИБДД.

Он видел, что Свидетель №1 с использованием видеофиксации, при составлении административного материала разъяснил права перед проведением административной процедуры.

Он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 точно видели, что вышеуказанным транспортным средством управлял именно ФИО1, при остановке транспортного средства с водительского места вышел ФИО1

ФИО1 сначала хотел пройти медицинское освидетельствование, после чего передумал и ответил отказом, далее Свидетель №1 предложил проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении подсудимого четкого ответа не дал.

Также с момента остановки транспортного средства «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1, в ходе проведения административной процедуры и до ее проведения никакие ходатайства не заявлял;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она является официальным представителем ООО «Форас». Автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№» на праве собственности принадлежит ООО «Форас» на основании регистрационных документов С№, ПТС <адрес>, договора купли-продажи (выкупа предмета из лизинга) №-Ч.

У автомобиля «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№» определенного места хранения, которое закреплено компанией нет, автомобиль хранится по месту жительства, а именно на парковке по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, ключи имеются только у нее.

Подсудимый ФИО1 является её супругом, проживают с ним официально 15 лет, у них двое несовершеннолетних детей

Что ФИО1 ранее лишили права управления её не было известно, он ей об этом не говорил.

Так ДД.ММ.ГГГГ они как обычно всей семьей легли спать, примерно в 22 часа 00 минут. На счет того, где находился автомобиль и супруг в ночное время, Свидетель №4 не знала, так как спала.

- из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем совершил администиративное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако далее было установленно, что ФИО1 подвергнут к административной ответственности за совершении аналогичного административного правонарушения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 94-98);

- из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 17-26, 167-174);

- из справки из отделения по исполнению административного законодательства ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, следует, что ФИО1, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России ДД.ММ.ГГГГ — написано заявление об утере водительского удостоверения (л.д. 16);

- из протокола осмотра документов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен материалы об административном правонарушении составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: установленный протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установленный протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, установленный акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания транспортного средства у ФИО1 за совершение административного правонарушения (л.д. 41-43);

- из протокола осмотра предметов (диска) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, осмотрен лазерный DVD-R диск, поступивший в ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> с материалом проверки зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся видеозаписи с событиями имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 53-59), кроме того, указанная видеозапись было просмотрена в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, из которой следует, что время проведения указанных событий, полностью согласуются с установленным в судебном заседании;

В судебном заседании был осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с событиями имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Кроме того суд считает несостоятельными доводы защиты относительно того, что ФИО1 управлял автомобилем трезвым поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 поскольку сотрудники препятствовали ему выйти из служебного автомобиля, и не разъяснили права при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, которые поясняли в судебном заседании, что препятствий ФИО1 не чинили, права были разъяснены, кроме того велась видео-фиксация при составлении протокола, вместе с тем DVD-R диск, с видеозаписи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании установлено, что из протокола дополнительного осмотра вещественного доказательства и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было установлено, что время отстранения от управления транспортным средством составляет 03 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а не 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе <адрес>; также было установлено, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляет 04 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе <адрес> (л.д. 213-214).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы о наличии расхождений о времени совершения преступления подсудимый ФИО1, полностью опровергаются представленным доказательствами стороны обвинения.

Кроме того, самим подсудимым не оспаривались в судебном заседании время и место событий, которые установленные судом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при активном содействии подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача–нарколога в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д. 157); на учете у врача–психиатра в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» не состоит (л.д. 159); на учете у врача–психиатра в ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н. Балабана» не состоит (л.д. 161); на учете у врача–нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии не состоит (л.д. 163); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.177).

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с требованиям п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку транспортное средство марки автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «Форас», согласно паспорта транспортного средства № суд не находит оснований для применения конфискации указанного имущества (л.д. 148-149).

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 303-310 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BMW 320I XDRIVE GRAN TURISMO» с государственным регистрационным знаком «№» – вернуть по принадлежности ООО «Форас» (л.д. 44);

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 7-11, 40);

- лазерный DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с событиями имевшими место ДД.ММ.ГГГГ - храненить в материалах уголовного дела (л.д. 60-61)

- лазерный DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с событиями имевшими место ДД.ММ.ГГГГ - храненить в материалах уголовного дела (л.д. 65-66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы или принудительным работами, из расчёта один день лишения свободы или один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Судья: ФИО12