Решение по делу № 02-2317/2025 от 11.03.2025

77RS0019-02-2025-001066-77

2-2317/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендных плат по договору аренды земельного участка от 7 ноября 2005 года № М-02-511359 за период с 6 апреля 2006 года по 31 декабря 2021 года в сумме сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества адрес(истец) и Арендатором – ФИО1 (ответчик) - был заключен договор от 7 ноября 2005 года № М-02-511359 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 30 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей. Договор заключен сроком до 4 ноября 2010 года. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 19 декабря 2005 года за №. По истечении срока действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить Арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Пунктом 3.4 договора стороны установили изменения годовой арендной платы в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан исполнять условия договора и оплачивать арендные платежи.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия о задолженности по арендной плате от 8 февраля 2022 года, уведомление об изменении размера арендной платы от 18.12.2014 года № 33-А-97281/14-(0)-0, от 14.01.2014 г. уведомление об изменении (введении) ставки арендной платы по договору аренды № 33-А-56322/14-(0)-0, 29.12.2016 года об изменении размера арендной платы по договору аренды № 33-А-63770/16-(0)-0 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

В судебное заседании представитель истца ДГИ города Москвы не явился, извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что сумма пени чрезмерно завышена, не отрицал нарушение им внесения арендной платы, просил снизить сумму пени, полагал для себя возможным оплатить сумму пени в размере тридцати процентов от заявленного размера пени.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГИ города Москвы.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Из материалов дела следует, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества адрес(истец) и Арендатором – ФИО1 (ответчик) - был заключен договор от 7 ноября 2005 года № М-02-511359 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 30 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей. Договор заключен сроком до 4 ноября 2010 года. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 19 декабря 2005 года за №. По истечении срока действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Доводы ответчика о неверно указанном в договоре размере земельного участка подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнения договора.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от от 7 ноября 2005 года № М-02-511359 за период с 6 апреля 2006 года по 31 декабря 2021 года в сумме сумма

Пунктом 7.2 Договора аренды, за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего уплате в соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку во внесении арендных платежей, указанное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит в выводу, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 пени являются законными и обоснованными, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по договору аренды земельного участка, считает необходимым снизить размер пени, взыскав с ФИО1 в пользу ДГИ города Москвы пени в размере сумма.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от от 7 ноября 2005 года № М-02-511359 за период с 6 апреля 2006 года по 31 декабря 2021 года в сумме сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.