Решение по делу № 2-3704/2022 от 17.01.2023 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2-519/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005524-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 января 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №У№, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 и применении ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявления представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности указала, что 16.11.2022г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <адрес>О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий.

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам: на протяжении длительного времени заявитель не обращался за исполнением судебного акта, решение до настоящего времени не исполнено. Кроме того, заявитель злоупотребляет своими правами в виде искусственного разделения требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких требований.

Возможный размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пользу заявителя уже была взыскана неустойка решением суда, следовательно, можно полагать, что в данном случае судом установлен факт наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ. Данные обстоятельства должны носить преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Размер требуемой неустойки явно несоизмерим сумме страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» и неадекватно нарушенному интересу.

На протяжении длительного времени длилось рассмотрение дела в суде, указанный срок не мог быть уменьшен страховой компанией, а соответственно не может входить в период начисления неустойки;

Согласно п.6 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Поскольку, целью взыскания неустойки является возмещение Заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, СПАО «Ингосстрах» полагает обоснованным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 применив ст.333 ГК РФ.

Заявитель, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступили возражения на заявление с просьбой в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

<адрес>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 741 рубль 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 на счет Представителя в размере 16 741 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным Поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Представителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 858 рублей 36 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 590 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 31 929 рублей 18 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 567 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата в пользу ФИО3 на счет Представителя в размере 19 058 рублей 72 копейки (страховое возмещение - 11 058 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Представителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44 799 рублей 64 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 590 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 22 399 рублей 82 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 567 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 799 рублей 64 копейки.

Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, обращению присвоен №№.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению ФИО1 №№ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований №У-20-102241/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес>

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги и довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основаны на неправильном толковании закона и являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст.7 и ст.11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №У№, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и применении ст.333 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева