№ 12-304/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06.09.2023 г. г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 ФИО8 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом не дано оценки действиям водителя а/м Митсубиси Аутлендер ФИО9..Полагает, что выводы должностного лица о том, что им ( ФИО1) были нарушены нормы ПДД, а именно п.13.4 ПДД РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 15.11.2022 г. он ( ФИО1), управляя а\м БМВ 316 госномер №, находился на регулируемом перекрестке на пересечении <адрес>, он выехал на перекресток и остановился, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. Водитель ФИО2, управляя а\м Митсубиси Аутлендер следуя со стороны <адрес>, намерено совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что водитель ФИО10. выехал на разрешающий ему движение сигнал светофора, в связи с чем, имел преимущественное право проезда. Кроме того, полагает, что инспектором были существенно нарушены его права, с указанным правонарушением он (ФИО1) не был согласен, между тем, протокол об административном правонарушении инспектором не был составлен.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Утверждает, что он правил дорожного движения не нарушал. Сотрудниками ДПС процессуальные документы были составлены с существенными нарушениями, в частности, не составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он (ФИО1) отрицал свою вину, схема дорожно- транспортного происшествия составлена инспектором неверно, поскольку имеет смещение, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Также инспектором не дано никакой оценки расположению транспортных средств на месте ДТП и характеру повреждений автомобилей. Кроме того утверждает, что сразу был не согласен с привлечением его (ФИО1) к административной ответственности, что им и было указано в объяснениях, с постановлением, он также не был согласен. Просит постановление инспектора ДПС от 15.11.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО12.( второй участник ДТП ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на а\м Митсубиси Аутлендер, следуя со стороны <адрес>, ему навстречу на скорости выехал а\м БМВ под управлением ФИО1, который пытался повернуть налево. Применив экстренное торможение, избежать столкновения, не удалось.

Инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, с учетом объяснения участников, а также дорожной обстановки было установлено, что водитель ФИО1 не предоставил преимущественного проезда водителю Митсубиси Аутлендер. Протокол об административном правонарушении не составлялся поскольку водитель ФИО1 сначала не оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом были соблюдены не в полной мере.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что водителем было нарушено требование пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС, следует, что он (ФИО1) вину в дорожно- транспортном происшествии не признает, полагает, что второй водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Кроме того, должностным лицом, в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на оспаривание последним своей виновности, не составлялся, доводы последнего не были проверены.

Тем самым должностным лицом было нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае установленного факта существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящем случае истек срок давности для привлечения к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 6 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО13 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей– отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова