Председательствующий по делусудья Рыбаков В.А.

Дело №33-3095-2023(в суде первой инстанции №13-1068-2023)УИД 75RS0001-02-2021-007764-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Поладецкой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Читы от 30 мая 2023 г., которым постановлено заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 мая 2023 г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г.Читы от 7 октября 2022 г. его исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения. За период разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., которые просил взыскать с ответчика (л.д.164-166).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.177-178).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца Луговской А.Н. участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, занимался подготовкой возражений на апелляционную жалобу, давал неоднократные консультации как до начала рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, так и в ходе рассмотрения, после отложений судебных заседаний. Истец не обладает познаниями в пенсионном законодательстве.

Истец, будучи пенсионером, инвалидом, живет на деньги, которые ему выделяет государство и, чтобы отстоять свои права, он, не обладая нужными правовыми знаниями, вынужден обращаться к специалистам, которые оказывают платные услуги.

Считает, что суд неосновательно уменьшил сумму расходов в 5 раз.

Заявленная сумма расходов обоснована, соответствует разумности и подлежит взысканию с ответчика, так как последний подал необоснованную апелляционную жалобу, тянул время для перерасчета пенсии истца (т.2 л.д.184-186).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения (т.2 л.д.188).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 7 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды учебы с 4 мая 1970 г. по 2 ноября 1970 г., с 5 сентября 1974 г. по 7 мая 1975 г., с 4 августа 1975 г. по 17 ноября 1975 г. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с учетом включенных в специальный стаж периодов с даты назначения 11 ноября 2001 г. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб. (т.2 л.д.85-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.144-156).

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50.000 руб. (т.2 л.д.164-166).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленную истцом квитанцию об оплате услуг представителя, объем выполненных представителем работ, сложность и объем нарушенных прав истца, получивших защиту, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10.000 руб.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы частной жалобы истца, не может согласиться с размером присужденной к взысканию суммы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, данные требования в расчет цены иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец просил произвести перерасчет пенсионных выплат, перерасчет пенсии с момента назначения с учетом специального стажа, а также периода службы в армии в условиях Крайнего Севера, включить в специальный стаж периоды обучения, взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, истцом были заявлены требования неимущественного характера, к которым правила о пропорциональности не применяются.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Луговской А.Н. представлял при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1: участвовал в судебных заседаниях, назначенных в Забайкальском краевом суде 31 января 2023 г., 16 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., давал пояснения по существу дела, что следует из протоколов судебных заседаний (т.2 л.д.131-133, 136-137, 141-142).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем суд, разрешая требования истца, сослался на завышенный размер заявленных требований, признал сумму не соответствующей объему произведенной представителем работы, сложности дела и расценке за аналогичные услуги на территории г.Читы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, участвовавший в рассмотрении заявления истца, представлял письменные возражения с приложением сведений о стоимости юридических услуг, размещенных на интернет-портале «Юргород», согласно которым стоимость участия представителя в судебном заседании равна 500 руб. (т.2 л.д.171).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело стороной ответчика доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что суд произвольно снизил размер присуждаемой суммы. Сведения, представленные представителем ответчика, не могут сформировать объективного представления о стоимости оказания услуг представителя в суде на территории г.Читы.

Представленный стороной ответчика единственный скриншот прайса юридических услуг фирмы «Юргород» объективно не отражает стоимость аналогичных услуг в г.Чите, оказываемых представителями при рассмотрении в судах апелляционной инстанции гражданских дел по спорам с пенсионными органами. Так, из указанного скриншота следует, что за составление искового заявления установлена оплата 3.000 руб., за участие представителя в судебном заседании 500 руб. (т.2 л.д.171).

Вместе с тем из представленных стороной истца по запросу судебной коллегии скриншотов о средней стоимости услуг представителя с сайта «Праворуб» и выписки из решения (протокол №24) заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 28 августа 2018 г. следует, что средняя стоимость за представительство по гражданским делам составляет 26.000 руб.

В Палате адвокатов установлены ставки оплаты услуг адвокатов, коим является представитель истца Луговской А.Н., для физических лиц: устные консультации от 1.000 руб. до 1.500 руб., составление исковых заявлений от 3.000 руб. до 6.000 руб., письменные консультации от 2.000 руб. до 5.000 руб. При этом стоимость печатных работ не входит в стоимость юридических услуг. Данные расценки юридических услуг являются ориентировочными для применения, в наиболее сложных и требующих дополнительных затрат труда адвоката случаях, по согласованию с клиентом, расценки могут быть увеличены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пенсионное законодательство является сложным, стороны, выступающие в отношениях, возникающих в связи с реализацией гражданами права на пенсию, фактически не обладают равными познаниями в данной сфере. Пенсионный орган, профессионально занимающийся вопросами назначения пенсий, обладает большими познаниями, чем гражданин, претендующий на назначение пенсии по тому или иному основанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, характер требований, длительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в ходе которого представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, объем и размер стоимости оказанных представителем услуг, подготовку возражений по апелляционной жалобе, результат рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы возмещения судебных расходов путем ее увеличения до 20.000 руб., которая будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения. Для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 30 мая 2023 г. изменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальском краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 20.000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.