Дело № 2-703/2026

50RS0033-01-2025-008273-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

представителя ответчика по доверенности Смирнова Д.Г.

председательствующего судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СТСН «Гидроспецстрой» в лице председателя Храповой ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТСН «Гидроспецстрой» о компенсации морального вреда, указывая о том, что в СТСН «Гидроспецстрой» имеет в собственности два садовых участка № и №. Долговое время она не имела возможности беспрепятственно проезжать на машине к своим земельным участкам ввиду того, что входные ворота по указанию председателя СТСН ФИО2 закрывались на навесной замок. По данному факту она обращалась в суд, который обязал ответчика не чинить ей препятствий для въезда на территорию садового товарищества путем снятия с распашных ворот замка и цепи. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, связанного с повреждением вреда ее здоровью, обращением к неврологу с диагнозом «<данные изъяты>» ей было отказано. В рамках настоящего дела, в счет причиненных ей нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с судебными разбирательствами, по которым ранее судом были вынесены решения. Частые судебные заседания, на которых она присутствовала, их продолжительность по времени подорвали ее здоровье. Кроме того, председатель СТСН ФИО2 настраивает против нее членов товарищества, тем самым создает негативную оценку ее личности, всячески ее игнорирует, не дает необходимые справки, исключила из членов СТСН, желает, чтобы она ушла из СТСН. Данное поведение ФИО2 причиняет ей нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая о том, что поведением ответчика нарушены ее нематериальные блага, причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, ухудшении самочувствия, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Смирнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку данные требования по иску ФИО1 ранее были рассмотрены судом и в иске о компенсации морального вреда ФИО1 было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков № и №, расположенных на территории СТСН «Гидроспецстрой» по адресу: <адрес>.

Председателем СТСН «Гидроспецстрой» является ФИО2

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СТСН «Гидроспецстрой» и ФИО2 об устранении препятствий для въезда на территорию СТСН «Гидроспецстрой» через ворота и компенсации морального вреда, связанного с наличием на воротах замка и обращением к неврологу с диагнозом «цереброваскулярная болезнь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к СТСН «Гидроспецстрой» об устранении препятствий для въезда. В отмененной части поставлено новое решение, которым на СТСН «Гидроспецстрой» возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий для проезда на территорию СТСН «Гидроспецстрой» путем снятия с распашных ворот замка и цепи.

Таким образом, судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с наличием на воротах замка и обращением к неврологу с диагнозом «<данные изъяты>».

В настоящем деле требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы хождениями по судебным заседаниям по ранее рассмотренному гражданскому делу и поведением председателя СТСН ФИО2 Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 как на основание своих требований ссылается на то, что ФИО2, являясь председателем СТСН «Гидроспецстрой», настраивает против нее членов товарищества, создавая тем самым негативную оценку ее личности, игнорирует ее, не дает справки, исключила ее из членов СТСН, что причинило ей нравственные страдания.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с приведенными выше положения ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа применения гражданско-правовой ответственности деликтная ответственность наступает только за виновное причинение вреда, то есть при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств о нарушении СТСН «Гидроспецстрой» неимущественных, нематериальны благ истца.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения садового товарищества, осуществляющего деятельность по ведению гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, к такой ответственности не имеется.

Какие-либо действия ответчика, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага судом не установлены. Пояснения истца о действиях ответчика, направленных на нарушение ее личных неимущественных прав и посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не могут быть признаны в качестве допустимых и бесспорных доказательств. Факт причинения ФИО1 морального вреда, требующего финансовой компенсации, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий от действий ответчика, в то время как возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к СТСН «Гидроспецстрой» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.