УИД: 05RS0№-61
Номер дела суда первой инстанции: 2-276/2023
Номер дела суда второй инстанции: 33-4611/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО12,
судей – Акимовой Л.Н., ФИО10,
при секретаре – ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5, ФИО13 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО5, ФИО13 по доверенности ФИО6 В., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО5, с учетом уточнений и дополнений, обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой).
В обоснование искового заявления указано, что она является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 79, 9 кв.м., жилой площадью 52,9 кв. м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т Пальмира, <адрес> «А» <адрес> (новый адрес: <...> <адрес> квл Пальмира), собственником другой 1/2 доли является ответчик, на основании судебного акта Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> брак между ней и ответчиком расторгнут.
Квартира общей площадью 79,9 кв.м., состоит из 3-х комнат жилой площадью 19, 2 кв. м., 7,7 кв. м., и 20,2 кв. м., кухни 16,4 кв. м., санузла 3,7 кв. м., коридора 9,3 кв. м., 3,4 кв. м.
В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи: ФИО3 ФИО7 ФИО8, <дата> г.р. (сын), ФИО4 ФИО7 кызы, <дата> г.р. (дочь).
Ответчик, его сын и дочь не утратили родственные отношения, являясь фактически членами одной семьи.
Она, ее сын и дочь пользуются комнатой жилой площадью 19, 2 кв. м., ответчик пользуется комнатой жилой площадью 20, 2 кв. м., комнатой жилой площадью 7, 7 кв.м., а кухня, коридор, санузел, ванная комната находятся в их совместном пользовании.
С учетом законных интересов обеих сторон должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: ответчик пользуется комнатой жилой площадью 7,7 кв. м., она и сын совместно пользуются комнатой жилой площадью 19, 2 кв. м., дочь пользуется комнатой жилой площадью 20,2 кв. м.
Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, ванная комната) используются собственником и членами его семьи совместно.
Она понесла судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000, 00 руб., представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 25 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 Мейве кызы удовлетворены частично.
Определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Махачкала, СДТ Пальмира, <адрес>-а, пом. 17, к/н 05:40: 000071:2156:
в пользование ФИО5 Мейве кызы переданы жилые помещения №, площадью 7,7 кв. м., и №, площадью 19,2 кв. м.;
в пользование ФИО14 ФИО2 передано жилое помещение 2, площадью 20,2 кв. м.;
нежилые помещения № №, 4, 6, 7 и 8 оставлены в общем пользовании ФИО5 Мейве кызы и ФИО14 ФИО2.
С ответчика ФИО14 ФИО2 в пользу ФИО5 Мейве кызы взысканы судебные расходы в размере 7 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО13, и их представитель по доверенности ФИО6 просят изменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, принять по делу новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что, разрешая исковые требования ФИО5 Мейве кызы, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело по характеру заявленных требований не является сложным, заявленные требования удовлетворены частично, испрашиваемый заявителем размер судебных расходов несоразмерен объему полученной помощи, носит явно завышенный характер, не отвечает требованию о разумном размере.
ФИО5 Мейве кызы заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Заявителем к рассматриваемому ходатайству приложены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик не заявил возражений в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов.
При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов не усматривается.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> г.Махачкалы в суд апелляционной инстанции явку своих представителя не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5-к., ФИО7-к, ФИО13-к. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на представителя в части, суд исходил из того, что данное гражданское дело по характеру заявленных требований не является сложным, заявленные требования удовлетворены частично, испрашиваемый заявителем размер судебных расходов несоразмерен объему полученной помощи, носит явно завышенный характер, не отвечает требованию о разумном размере, подлежит снижению до 7.000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
ФИО5 заявляя требования о взыскании расходов на услуги представителя, суду представил соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между нею и ФИО6 В., по условиям которого истец оплачивает представителю за составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., а также чек об оплате 35 000 руб. за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела ФИО6 В. в интересах истца составлено исковое заявление, в последующем им исковое заявление уточнено, в дальнейшем им исковое заявление дополнено.
Кроме того, ФИО6 В. принимал участие в 3-х судебных заседаниях.
В материалах дела отсутствуют доказательства о неразумности заявленных истцом требований относительно расходов на представителя.
Кроме того, ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решение суда в остальной части не обжаловано, оснований для проверки решения в указанной части на предмет законности и обоснованности судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО14 ФИО2 в размере 7 000 руб. изменить.
Взыскать с ФИО14 ФИО2 в пользу ФИО5 Мейве кызы судебные расходы в размере 35 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.