Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-29793/2023

УИД 50RS0026-01-2023-001775-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков, которые заявителю было предложено устранить в срок до 03.03.2023, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 400руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 10.02.2023 об оставлении иска без движения, в установленный срок.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленный судом срок не исправлены недостатки искового заявления (не оплачена государственная пошлина), ввиду чего судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В исковом заявлении истец указывал, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, к исковому заявлению прикладывал справку серии <данные изъяты> от 08.04.1993, в соответствии с которой заявителю установлена инвалидность с детства бессрочно.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для возвращения иска ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ю.В. Полякова