Решение по делу № 2-1285/2025 от 24.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1285/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008508-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09.07.2025

Резолютивная часть решения принята 09.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.05.2025 (до объявления перерыва), истца ФИО2 (после перерыва),

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 24.09.2022 в 10:00 час. по адресу: <адрес>, 37 км. 016 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и стоящего на обочине дороги автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 600 000 руб.

Однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно заключению эксперта ПЛСЭ Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в результате ДТП составила 646 400 руб. Также из экспертного заключения № автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее – УТС) на сумму 112 651 руб. 29 коп.

Кроме того истец понес следующие расходы: 13 500 руб. – стоимость услуг эвакуатора; 6 500 руб. – стоимость помпы; 2 500 руб. – стоимость работ по замене помпы; 8 000 руб. – стоимость нового аккумулятора автомобиля; 52 536 руб. – стоимость новой страховки КАСКО; 10 000 руб. – стоимость проведения экспертного заключения об оценке УТС автомобиля.

Также в результате ДТП истцу причинен моральный вред. При виде надвигающегося на большой скорости автомобиля ответчика истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги, находящейся в автомобиле. Кроме того, истец испытывал неудобства в связи с неоднократными обращениями в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Также истец был лишен возможности передвигаться на автомобиле, в связи с чем из-за удаленности местонахождения работы, был вынужден уволиться.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 252 087 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что после получения от страховой компании он отремонтировал автомобиль с использованием деталей, бывших в употреблении. Однако в настоящее время автомобилю требуется ремонт.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца на основании следующего. Доказательств, подтверждающих выход из строя помпы в результате ДТП, а также несения истцом расходов на оплату деталей не представлено. При обнаружении в ходе ремонта автомобиля деталей, находящихся в нерабочем состоянии, таких как помпа и аккумулятор, истец обязан был сообщить об этом в страховую компанию. Более того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ данные детали отсутствуют. Поскольку истец добровольно отказался от направления автомобиля на СТОА, расходы по оплате эвакуаторов он должен нести самостоятельно. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку документально подтвержденных обращений в медицинские учреждения не представлено, также как и не представлены сведения о том, что истец и его супруга являются пострадавшими в ДТП.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными, правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: <адрес>, 37 км. 016 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и стоящего на обочине дороги автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. по адресу <адрес>, 37 км. 016 м. произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство с последующим съездом с дороги в кювет) с участием транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 58 оборот).

На дату ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКО профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника Лифан 214813, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 претензию с требованием в срок не позднее семи календарных дней с момента получения претензии произвести выплату материального ущерба в размере 212 687 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 9-11).

Ссылаясь на представленное в рамках гражданского дела № заключение эксперта ПЛСЭ Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в результате ДТП составила 646 400 руб., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в оставшейся части в размере 46 400 руб. (646 400 руб. – 600 000 руб. (страховое возмещение)).

Принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что, получив от страховой компании страховое возмещение в размере 600 000 руб., истец организовал ремонт автомобиля, суд приходит к выводу том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов, а также того, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления автомобиля. При таких обстоятельствах ссылка истца на заключение эксперта ПЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы гражданского дела №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила 646 400 руб., не принимается судом, поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов на сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 46 400 руб. Кроме того, судом учтены пояснения истца в судебном заседании о том, что часть замененных деталей в настоящее время вышла из строя. Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика по возмещению убытков, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя деталей автомобиля истца. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 46 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приложением № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № предусмотрено, что базовые тарифы рассчитаны с учетом того, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, в том числе, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7, по заключению которой № утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 651 руб. 29 коп. (л.д. 38-43).

Поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, учитывая год выпуска автомобиля истца (2020), исходя из публичных сведений с сайта ГИБДД о том, что до спорного ДТП автомобиль истца не был участником аварий, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 112 651 руб. 29 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости помпы в размере 6 500 руб., стоимости работ по замене помпы в размере 2 500 руб., а также стоимости нового аккумулятора на сумму 15 000 руб.

В подтверждения факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., калькуляция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

В представленном в рамках гражданского дела № заключении эксперта ПЛСЭ Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень деталей, подлежащих замене.

Между тем, принимая во внимание, что указания на повреждение или необходимость замены как помпы, так и аккумулятора как при осмотрах транспортного средства, в том числе на определение скрытых повреждений (л.д. 59 оборот-60, 65-69), так и в заключении эксперта отсутствуют, истцом также не представлены доказательства взаимосвязи повреждения или выхода из строя помпы, а также аккумулятора и произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о том, что отсутствует относимость произведенных ФИО2 расходов к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в части взыскания стоимости помпы в размере 6 500 руб., стоимости работ по замене помпы в размере 2 500 руб., а также стоимости нового аккумулятора на сумму 15 000 руб. с ФИО4 следует отказать.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате новой страховки КАСКО в размере 52 536 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение договора добровольного страхования имущества является волеизъявлением самого истца, в связи с чем такие расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов и их размер подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Так, несение расходов на эвакуацию транспортного средства подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 25-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО2 убытков в виде затрат на эвакуатор в сумме 13 500 руб., поскольку указанные убытки были понесены истцом вследствие ДТП, виновником которого является ответчик.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению на общую сумму 126 151 руб. 29 коп. (112 651 руб. 29 коп. + 13 500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ФИО5 ссылается на то, что при виде движущегося автомобиля ФИО4 он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ссылается на потерю работы в результате того, что автомобиль пришел в ненадлежащее состояние, и он был лишен возможности добираться до места работы.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пермский завод грузовой техники» (работодатель) и ФИО2 (работник). А также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП. Ответчик является владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), которым в результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Виновные действия водителя, который в момент ДТП управлял указанным источником повышенной опасности, установлены решением Мотовилихинского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, из которого следует, что действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истец являлся непосредственным участником и очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент столкновения находился около автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, испытал испуг, страх за свою жизнь, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе, государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №.

Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Понесенные истцом затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждаются материалами дела (договор об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36-37).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 5 000 руб.

Судом частично удовлетворено требование неимущественного характера, в отношении которого не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов, и частично удовлетворены требования имущественного характера, в отношении которых подлежит применению правило пропорционального возмещения судебных расходов. Размер подлежащих взысканию расходов в данной части составляет 2 605 руб. 50 коп., исходя из расчета: 126 151 руб. 29 коп. х 5 000 руб. / 242 087 руб. 29 коп. = 2 605 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 605 руб. 50 коп. (5 000 руб. + 2 605 руб. 50 коп.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 12 552 руб. (11 567 руб. + 985 руб.).

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из цены иска составляет 11 263 руб. (8 263 руб. за требования имущественного характера на сумму 242 087 руб. 29 коп.) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 566 руб. 07 коп. ((126 151 руб. 29 коп. х 5 631 руб. 50 коп. / 242 087 руб. 29 коп. = 2 934 руб. 57 коп.) + 5 631 руб. 50 коп.), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 289 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 151 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 605 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 1 289 руб., уплаченную на основании чека по операции от 14.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.