Дело № 2-1119/2023
УИД 33RS0017-01-2023-001034-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов адвоката Челышкова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о признании права собственности на ? долю в квартире в порядке приватизации,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Лакинск) о признании права собственности по ? доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что 22 марта 1994 г. ФИО3 «Агрохимсервис» передало в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в настоящее время – ФИО1), ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 70,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умер. ФИО4, ФИО6, ФИО7 в порядке наследования приобрели по 1/12 доли каждый на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО4, принадлежащую ей 1/3 долю в вышеуказанной квартире унаследовала ФИО1 При оформлении права собственности в порядке наследования истцы выяснили, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/12 доля в спорной квартире, ФИО1 – 5/12 доли. Истцам выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по ? доли на спорную квартиру в порядке приватизации по причине отсутствия оригинала договора на передачу и продажу в собственность граждан от 22 марта 1994 г. В отделе БТИ, у нотариуса оригинал договора отсутствует. ФИО3 «Агрохимсервис» ликвидировано. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Челышков Р.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что отсутствие оригинала договора на приватизацию препятствует истцам оформить право собственности на принадлежащие им каждому ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск в судебное заседание не явился (л.д. NN). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. NN).
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, их представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика администрации МО г. Лакинск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что 22 марта 1994 г. между ФИО8 «Агрохимсервис» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор на передачу и продажу в собственность граждан, согласно которому ФИО3 «Агрохимсервис» передало ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственность безвозмездно занимаемую ими квартиру, площадью 70,7 кв.м, по адресу: <...> (л.д. NN). Количество челнов семьи, приватизирующих квартиру, четыре человека, следовательно, вышеуказанные лица обладали правом общей долевой собственности на квартиру, по ? доле каждый.
С 24 января 1989 г. в указанной квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО9 (ранее – ФИО4), ФИО10 (в настоящее время – ФИО2), с 18 февраля 1992 г. – ФИО1 (л.д. NN).
ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО5
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. стала ФИО10 (л.д. NN), с ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО11 (л.д. NN).
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. стала ФИО9 (л.д. NN).
ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г. стала ФИО1 (л.д. NN).
4 февраля 1999 г. ФИО9, ФИО1, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в спорной квартире (л.д. NN).
ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО9 (л.д. NN).
После ее смерти нотариусом Собинского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело № NN. ФИО1 наследство после смерти матери ФИО9 приняла, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. NN).
Таким образом, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками квартиры с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО1 (5/12 долей) и ФИО2 (1/12 доля). Документами-основаниями для государственной регистрации данного права являлись свидетельства о праве на наследство по закону от 4 февраля 1999 г. и от 21 марта 2019 г. (л.д. NN).
Доли ФИО2 и ФИО1 (1/4 доля за каждым), полученные в результате приватизации квартиры, в ЕГРН не зарегистрированы.
Собинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области 6 июля 2023 г. приостановил государственную регистрацию прав на вышеуказанную квартиру до 6 октября 2023 г. по причине отсутствия оригинала договора на передачу и продажу в собственность граждан от 22 марта 1994 г. или вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности за ФИО1 и ФИО2 на доли в квартире (л.д. NN).
В межрайонном отделе № 8 ГУП ВО «БТИ» оригинал договора приватизации от 22 марта 1994 г. отсутствует (л.д. NN), у истцов также не имеется.
Вместе с тем, отсутствие оригинала договора на передачу и продажу в собственность граждан от 22 марта 1994 г. не может являться препятствием для реализации ФИО1 и ФИО2 права на приватизацию квартиры.
Доказательств, свидетельствовавших о наличии каких-либо законных оснований для отказа в признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации, суду не представлено.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Учитывая, что ранее в собственность жилые помещения путем бесплатной приватизации истцы не получали, и то обстоятельство, что истцами выражена воля на приватизацию данной квартиры, однако, воспользоваться указанным правом истцы не могут по причинам от них не зависящим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку иного способа воспользоваться предоставленным правом по Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 истцы не имеют.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, учитывая, что обращение истцов в суд не связано с нарушением прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт NN), ФИО2 (паспорт NN) к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на ? долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>.
Признать за ФИО2 (паспорт NN) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 22 августа 2023 г.