Дело № 2-1814/2025

УИД 42RS0019-01-2025-000036-18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

28 апреля 2025 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, различный товар, в том числе кофемашину <данные изъяты>. Стоимость кофемашины <данные изъяты> составила 34999 рублей, которую потребитель ФИО1 оплатила в полном объёме. В месте с основным товаром была оплачена услуга по доставке в размере 390 рублей. При эксплуатации товара - кофемашина <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружился Недостаток - вода льется мимо крана - сразу на корпус; не формируется таблетка; бачок для молока постоянно соскальзывает. На товар - кофемашина <данные изъяты> производитель дает расширенную гарантию 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в АСЦ производителя ООО «ДНС Ритейл» с требованием произвести гарантийный ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ. АСЦ производителя ООО «ДНС Ритейл» выдал потребителю ФИО1 Акт Неремонтопригодности Товара от ДД.ММ.ГГГГ. с заключением: По условиям гарантии, предоставляемой компанией DeLonghi, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО МВМ» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> письменным заявлением с требованием произвести обмен товара - кофемашина <данные изъяты> на аналогичную модель <данные изъяты>, которую рекомендовал производитель на официальном сайте. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ. потребителю ФИО1 был предоставлен письменный ответ ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отказывают удовлетворять требования потребителя, в связи с тем, что на данный товар истек гарантийный срок. В связи с тем, что гарантийный срок на товар - кофемашина <данные изъяты> истекает ДД.ММ.ГГГГ., и отказ о замене товара, который признан неремонтопригодным после обращения потребителя в АСЦ производителем данного товара с требованием произвести гарантийный ремонт, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования истца по делу № были удовлетворены. На данное решение суда ООО «МВМ» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) апелляционная жалоба ООО «МВМ» оставлена без удовлетворения. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатило денежные средства по ИЛ серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 307748,7 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг корреспонденции в размере 79 руб. – отправка иска ответчику, 82,5 руб. – отправка иска в суд, 97 руб. – отправка ходатайства о распределении судебных расходов ответчику.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и явным обогащением истца за счет ответчика. В соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенных в статистическом бюллетене Банка России № (2024). Средняя годовая процентная ставка по кредитам до 1 года составляет 14,60% годовых. С Ответчика требуют взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 365 % годовых, что в 25 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении для Истца каких-либо неблагоприятных последствий, по его мнению, нарушения обязательства, бездействие Истца, влекущее невозможность исполнения обязательств, а также присужденный ранее решением Апелляционного суда <адрес> размер неустоек в общей сумме 184 749 рублей, заявленный размер неустойки и штрафа не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушенного права. При удовлетворении требований истца в заявленной части, неустойка будет превышать стоимость товара более чем в 20 раз, что является нарушением принципа соразмерности наказания. Взыскание дополнительно неустойки приведет явному обогащению истца, что противоречит принципам действующего законодательства. ООО «МВМ» несёт на себе социальную нагрузку, так как в настоящее время в отношении Российской Федерации рядом недружественных стран введены санкции, что негативно отражается на экономики страны в целом. ООО «МВМ» обеспечивает стабильность экономики, создавая рабочие места, своевременно выплачивает заработные платы сотрудникам, а также производит налоговые отчисления в бюджет страны, принимает участие в благотворительных мероприятиях, направленных на поддержания социально значимых проектов в РФ, таких как развитие спорта, является спонсором сборной России по футболу, оказывает поддержку фонду детей с врождёнными патологиями «Красивые дети в красивом мире», на этом не ограничивается социальная активность компании. В связи с введёнными санкциями, и уходом ряда производителей техники с рынка в РФ, введения параллельного импорта, осуществлять торговлю товарами стало затруднительно, это негативно сказывается на финансово-экономической деятельности компании. В случае если судами будут удовлетворятся несоразмерные штрафы и неустойки, которые будут не соразмерны с нарушенным правом, то это приведёт к неблагоприятным последствиям для компании, ее уходу с рынка, также это негативно отразится и для экономики страны в целом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» кофемашину <данные изъяты> стоимостью 34 999 рублей, которая была оплачена в день покупки в полном объеме. Вместе с основным товаром оплачена стоимость доставки в размере 390 рублей.

Из гарантийного талона следует, что на кофемашину ООО «Делонги» предоставляет расширенную гарантию 60 месяцев (5 лет - по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток — вода льется мимо крана сразу на корпус, не формируется таблетка, бачок для молока постоянно соскальзывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр производителя ООО «ДНС Ритейл» с требованием произвести гарантийный ремонт товара.

ДД.ММ.ГГГГ АСЦ производителя ООО «ДНС Ритейл» выдал потребителю акт неремонтопригодности товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по условиям гарантии, предоставляемой компанией Delonghi, данный товар неремонтопригоден и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием произвести обмен товара на аналогичную модель, которую рекомендовал производитель на официальном сайте - <данные изъяты>

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщили, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек гарантийный срок товара.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 134 923,14 рублей, а именно:

стоимость товара кофемашины <данные изъяты> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 999 рублей,

убытки за доставку в сумме 390 рублей,

убытки в виде разницы цены товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 24 991 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей,

штраф в сумме 40 190 рублей,

почтовые расходы в сумме 353,14 рублей,

расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей,

расходы за составление ходатайства в сумме 1 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 599,90 рублей в день,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 599,90 рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>. в пользу ФИО1, паспорт ДД.ММ.ГГГГ,

штраф в размере 50% от суммы начисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

штраф в размере 50% от суммы начисленной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, с учетом дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в адрес истца в размере 325 145,80 руб., и 785 214,74 руб., что подтверждается платежным поручением № и №. Всего на сумму 1 110 360,54 руб. (325 145,80 руб. + 785 214,74 руб.). Указанное не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 513 дн. на стоимость товара 59 990 руб. (34 999 руб. по договору – 24 991 руб. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда), которая составляет 307 748,7 руб. (599,9 руб. * 513дн. = 307 748,7 руб.).

Судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела направлено в суд ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что в соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенных в статистическом бюллетене Банка России № (2024). Средняя годовая процентная ставка по кредитам до 1 года составляет 14,60% годовых. С Ответчика требуют взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 365 % годовых, что в 25 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении для Истца каких-либо неблагоприятных последствий, по его мнению, нарушения обязательства, бездействие Истца, влекущее невозможность исполнения обязательств, а также присужденный ранее решением Апелляционного суда <адрес> размер неустоек в общей сумме 184 749 рублей, заявленный размер неустойки и штрафа не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушенного права. При удовлетворении требований истца в заявленной части, неустойка будет превышать стоимость товара более чем в 20 раз, что является нарушением принципа соразмерности наказания. Взыскание дополнительно неустойки приведет явному обогащению истца, что противоречит принципам действующего законодательства. ООО «МВМ» несёт на себе социальную нагрузку, так как в настоящее время в отношении Российской Федерации рядом недружественных стран введены санкции, что негативно отражается на экономики страны в целом. ООО «МВМ» обеспечивает стабильность экономики, создавая рабочие места, своевременно выплачивает заработные платы сотрудникам, а также производит налоговые отчисления в бюджет страны, принимает участие в благотворительных мероприятиях, направленных на поддержания социально значимых проектов в РФ, таких как развитие спорта, является спонсором сборной России по футболу, оказывает поддержку фонду детей с врождёнными патологиями «Красивые дети в красивом мире», на этом не ограничивается социальная активность компании. В связи с введёнными санкциями, и уходом ряда производителей техники с рынка в РФ, введения параллельного импорта, осуществлять торговлю товарами стало затруднительно, это негативно сказывается на финансово-экономической деятельности компании. В случае если судами будут удовлетворятся несоразмерные штрафы и неустойки, которые будут не соразмерны с нарушенным правом, то это приведёт к неблагоприятным последствиям для компании, ее уходу с рынка, также это негативно отразится и для экономики страны в целом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, а также что в настоящее время стоимость товара ответчиком истцу возвращена в полном объеме. При этом, купленной ДД.ММ.ГГГГ кофемашиной <данные изъяты> за 34 999 рублей истец пользовалась почти пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящий момент получила от ответчика уже 1 110 360,54 руб. Согласно судебным постановлениям уже взысканы неустойки и штрафы в 31,73 раза превышающие стоимость товара, а в случае удовлетворения настоящего иска в полном объеме штрафные санкции и неустойки будут превышать стоимость товара более чем в 40,52 раз, что свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 50 руб. (100 руб. х 50 %), оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., несение которых подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ФИО1 сумму на представителя, но также исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, письменные возражения ООО «МВМ» о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, а также исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовку простого искового заявления, подготовку простого заявления о взысканию судебных расходов, по мнению суда, указанные судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым их снизить до разумных пределов и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя всего в размере 3 000 руб.

Также, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258,5 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 193,72 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 258,5 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН <***> ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 193,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>