Судья Шатова О.С.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Останина Е.А., при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Останина Е.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми СА. с согласия своего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях. Утверждает, что имеет стабильный социальный статус, поскольку проживает по месту своей регистрации, осуществляет уход за родственницей, являющейся инвалидом 1 группы, характеризуется положительно, кроме того страдает хроническими заболеваниями. От органов предварительного расследования он не скрывался и в розыске не находился. В случае избрания домашнего ареста, его могут обеспечивать супруга и сестра. Обращает внимание, что по делу допущена волокита, следственные действия с ним не проводятся, в течение 1 месяца и 20 дней ему не было представлено на ознакомление заключение судебно-биологической экспертизы. Просит судебное решение отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 27 сентября 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащей организации расследования и волокиты, поскольку в отношении обвиняемого назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой требует дополнительного срока расследования, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с обвиняемым само по себе не свидетельствует о бездействии следователя. Время ознакомления ФИО1 с заключением проведенной по делу экспертизы не влияет на обоснованность продления срока его содержания под стражей.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО1 13 апреля 2023 года судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, преступление, в котором он обвиняется, по версии следствия совершено в период отбывания им наказания по приговору суда, официального трудоустройства и стабильного источника дохода не имеет, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, не будучи под стражей, обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд мотивировал свое решение и невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. При вышеуказанных обстоятельствах применение в отношении него домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога является невозможным, поскольку указанные меры пресечения не позволят гарантировать эффективность предварительного следствия и исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Положительные характеристики и осуществление ухода за родственницей в данном случае не являются основаниями к изменению меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись