УИД 36RS0004-01-2022-005947-60

Дело № 2-120/2023

Строка 2.111

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 282 513 рублей 98 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд и судебные издержки в размере 3 500 рублей по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией во исполнение условий договора ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 513 рублей 98 копеек.

Таким образом, фактический ущерб составил 282 513 рублей 98 копеек, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязан возместить фактический ущерб, поскольку при управлении транспортным средством, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регрессных требований с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.139, 140-141).

Согласно заключению эксперта № СА 172/22 от 26 декабря 2022 г. исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № зафиксированные в определении 36 ОВ 221661 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2021 г., акте осмотра автомобиля №12 могли быть получены в результате ДТП от 25 июня 2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений диска заднего правого колеса в виде задиров материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, поврежденного 25 июня 2021 г. составляет 143 473 рубля 75 копеек с учетом износа, 145 054 рубля 95 копеек без учета износа (л.д.145-175).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.208, 209-211).

Согласно заключению эксперта №1341-1342/7-2 от 29 марта 2023 г., исходя из анализа представленных материалов дела, с учетом формы, конструктивных особенностей, характера, направления образования и локализации повреждений на автомобилях Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, можно высказаться о том, что столкновение между указанными ТС имело место, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 июня 2021 г.

При этом, основываясь на результатах проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, накладки арки крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой заднего и диска заднего правого колеса (наслоения вещества черного цвета) автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №) у эксперта отсутствуют.

Повреждения, локализованные на внешней закраине диска заднего правого колеса автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № № и выраженные в виде задиров металла, ориентированные к центру колеса, по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию (ДТП от 25 июня 2021 г.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 25 июня 2021 г., составляет 68 000 рублей, с учетом износа – 67 400 рублей (л.д. 214-229).

Истец СПАО «Ингосстрах» уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в порядке регресса в размере 143 473 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг (л.д.234).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании, не соглашаясь с размером заявленного ущерба, считая его крайне завышенным, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в настоящем судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично в размере 67 400 рублей согласно результатам повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлеченное судом к участию в дело, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2021 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серия ХХХ N № период страхования с 29 мая 2021 г. по 28 мая 2022 г. (л.д.12).

25 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № 36 под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ N № и автомобиля марка автомобиля, Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта по страховому полису №№ от 22 апреля 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» под управлением ФИО2 (л.д.61-65, 123 об.ст.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № и произвело ООО «Аврора-Сервис» оплату ремонта в размере 330 013 рублей (л.д.130, 131, 132-136).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба причиненному автомашине марка автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 282 513 рублей 98 копеек согласно платежного поручения №97846 от 24 ноября 2021 г. (л.д.17).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о праве страховщика требовать с причинителя вреда сумму осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, регрессные требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В рамках рассмотрения дела суда неоднократно назначались судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №

Так согласно экспертному заключению N СА 172/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 145 054 рубля 95 копеек. Указанное экспертное заключение судом отклонено и признано порочным, поскольку производство экспертизы было подготовлено экспертом ФИО3, который не состоит в штате экспертной организации ООО «Экспертно-правовая группа», которой было поручено проведение судебной экспертизы (л.д.196).

Из заключения повторной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 1341-1342/7-2 от 29 марта 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате действий ФИО1 с учетом износа составляет 67 400 рублей. Выводами данного заключения подтверждено наличие повреждений, локализованных на внешней закраине диска заднего правого колеса автомобиля и выраженные в виде задиров металла, ориентированных к центру колеса на автомобиле, не относящихся к рассматриваемому событию ДТП от 25 июня 2021 г. Помимо указанного, эксперт определил и оценил повреждения на автомобиле, полученные от действий ответчика.

Суд принимает данное заключение для определения ущерба имущества истца и указывает на его соответствие статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак № составляет 67 400 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд, исходя из размера удовлетворенных требований пропорционально распределяет судебные расходы по делу, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 832 рубля, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 47% от заявленных (л.д.18).

Что касается требований истца о взыскании судебных издержек в размере 3 500 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и предъявлению искового заявления в суд, истец предоставил платежное поручение №151546 от 16 февраля 2022 г. на сумму 745 500 рублей, оплаченные СПАО «Ингосстрах» ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с указанием платежа – платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с 02 февраля 2022 г. по 08 февраля 2022 г. (л.д.43).

Исковое заявление истца поступило в суд 08 августа 2022 г. (датировано 09 июля 2022 г.) (л.д.5).

Таким образом, в части требований о взыскании судебных издержек в размере 3 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению искового заявления в суд, отказывает, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих составление ООО «Бизнес Коллекшн Групп» искового заявления в суд не представлено, исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующим в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от 01 января 2022 г. (л.д.45).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере 67 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 832 рубля, а всего: 70 232 (семьдесят тысяч двести тридцать два) рубля.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 г.