Судья: Молева Д.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» об обязании выдать дубликат диплома о высшем образовании,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила обязать ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» выдать дубликат диплома о высшем образовании № <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что она, Лагун (ФИО2, ФИО3) Т.М., в 1994 году поступила в ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса») на факультет электроники и системотехники, специальность Системный анализ и управление. Обучение истец проходила с 1994 по 2001 год. В 1995 году истец была переведена на 2 курс, после чего взяла академический отпуск по уходу за ребенком, в 1998 году продолжила обучение на 2 курсе. В 2001 году истец защитила дипломную работу, после чего ей была присвоена квалификация «бакалавр», и она была переведена на 5 курс. <данные изъяты> ей был выдан диплом о высшем образовании № <данные изъяты>, который был предъявлен при трудоустройстве. В 2021 года истец обратилась к ответчику с запросом о выдаче дубликата диплома и оригинала документа (аттестата) о предыдущем образовании, однако получила отказ. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Лагун (ФИО2, ФИО3) Т.М. в 1994 году поступила в ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса») на факультет электроники и системотехники, специальность Системный анализ и управление.
Обучение истец проходила с 1994 по 2001 год. В 1995 году истец была переведена на 2 курс, после чего взяла академический отпуск по уходу за ребенком, в 1998 году продолжила обучение на 2 курсе.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями студенческого билета <данные изъяты> и читательского билета <данные изъяты>.
Как указывает истец, в 2001 году она защитила дипломную работу, после чего ей была присвоена квалификация «бакалавр», и она была переведена на 5 курс, а <данные изъяты> ей был выдан диплом о высшем образовании № <данные изъяты>
<данные изъяты> в главном учебном корпусе ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса») произошел пожар, в результате которого строение выгорело изнутри по всей площади и частично обрушилось. Как указывает представитель ответчика, в результате данного пожара был уничтожен архив учебного заведения, в связи с чем были утрачены документы о прохождении обучения ФИО1
Данный факт не оспаривается истцом.
Приказом Минобрнауки России <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса» был реорганизован в структурное подразделение ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана».
В 2021 года истец обратилась к ответчику с запросом о выдаче дубликата диплома и оригинала документа (аттестата) о предыдущем образовании, однако получила отказ в связи с утратой архива в результате пожара.
Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта обучения в ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса»).
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было отменено, производство по делу по заявлению ФИО1 прекращено. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Приказом Минобрнауки России <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов.
Согласно пункту 40 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании, в дубликат вносятся записи в соответствии с документами, имеющимися в личном деле выпускника. При невозможности заполнения дубликата приложения к диплому дубликат выдается без приложения к нему.
По смыслу ч.1 ст.58, ч.6 ст.59, ч.4 ст.60 Федерального закона №273-ФЗ от <данные изъяты> «Об образовании в РФ», право на получение документа об образовании и о квалификации у лица возникает при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации. Обязательным условием допуска обучающегося к государственной итоговой аттестации является отсутствие академической задолженности и выполнение в полном объеме учебного плана или индивидуального учебного плана, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.
При этом освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном — образовательной организацией. Диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так ФИО1 в подтверждение своих доводов ссылается на то, что сведения о выданном дипломе были внесены в ее трудовую книжку, согласно которой запись об образовании изменена на основании Диплома № АВБ 0272534 Мытищинского Государственного университета леса от <данные изъяты>. Данная запись внесена генеральным директором ООО «Альканса Трэйд», однако не указано, когда данная запись была внесена.
Также истец в подтверждение прохождения обучения представила копии студенческого билета и читательского билета.
Между тем, как указал представитель ответчика, данные документы при окончании учебного заведения, перед получением диплома сдаются в деканат вместе с заполненным обходным листом, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные документы хотя и доказывают факт поступления в указанное истцом учебное учреждение и прохождение обучения, но не доказывают факт именно завершения обучения и сдачу государственных экзаменов.
Кроме того, в своих заявлениях от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, направленных в адрес ответчика, ФИО1 указывает разные сведения о годах обучения, названии факультета и специальности, по которой она проходила обучение и по которой ей был выдан диплом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств завершения обучения в ФГБОУ ВО «МГТУ имени Н.Э. Баумана» (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса»), выполнение учебного плана и сдачу государственных экзаменов, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи