Дело № 2- 826/2023

УИД № 27RS0001-01-2023-001577-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик), с заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе дома № по <адрес> ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб. Действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 159200,00 руб. Просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в указанной сумме, а также судебные расходы: 6400,00 руб. – затраты на производство независимой экспертизы; 15000,00 руб. – затраты на оказание юридической помощи; 4384,00 руб. – затраты по уплате госпошлины, а всего взыскать с ответчика в ее истца пользу 184984,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании 10.07.2023 ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что повреждения на его автомобиле не соответствовали повреждениям на автомобиле истца, данные повреждения не могли возникнуть в результате этого ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, полагает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, считает, что ДТП было инсценировано, автомобиль истца и ранее был в ДТП. Факт привлечения ответчика к административной ответственности не предрешает вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, совершившее административное правонарушение. Представленный истцом акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит ссылки на постановление об административной ответственности, которое не может служить основанием гражданско-правовой ответственности ответчика.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе дома № по <адрес> ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3 В связи с нарушением п. 13.9 ПДД, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 27 ОН 215963 от 16.02.2023 об административном правонарушении (л.д.34), постановлением 18810027220000769869 от 16.02.2023 (л.д.35-36), объяснением ФИО4 от 16.02.2023 (л.д.37-38), объяснением ФИО3 от 16.02.2023 (л.д. 39), схемой ДТП от 16.02.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от 09.03.2023 № 39/2023 (л.д.14-23), с учетом заявления эксперта об устранении допущенной в акт опечатке (л.д.100) наличие, характер и объём повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 16.02.2023 определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, и зафиксированы в акте осмотра ТМ № 39 от 28.02.2023 и на фототаблице. Повреждения локализованы в левой части кузова транспортного средства, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.02.2023 без учета износа деталей составляет 159200,00 рублей, с учетом износа 61000,00 руб.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 подтвержден паспортом технического средства (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.9).

Факт принадлежности ответчику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не оспаривается самим ответчиком и подтвержден материалами проверки по факту ДТП. Ответственность владельца названного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий ФИО4, который управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, управляемому истцом и двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.Столкновение транспортных средств произошло именно в результате нарушения ФИО4 требования п.13.9 ПДД, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка. Оснований считать, что ДТП произошло по вине обоих водителей, либо по вине водителя ФИО3 не имеется. Двигаясь по главной дороги в прямом направлении, ФИО3 имела основания полагать, что иные участники дорожного движения, выезжающие с второстепенной дороги, в соответствии с правилами дорожного движения обязаны предоставлять ей преимущество в движении (пропустить).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлен акт экспертного исследования № 39/2023, согласно которому (л.д.110-126, 100) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила на дату ДТП 16.02.2023 159200 рублей без учета износа деталей, 61 000 рублей- с учетом износа деталей. Ответчик, не соглашаясь с результатами экспертного исследования, доказательств, опровергающих доводы эксперта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявил, несмотря на то, что такое право неоднократно стороне ответчика разъяснялось, в связи с чем суд считает возможным принять за основу акт экспертного исследования от 09.03.2023 № 39/2023, составленный экспертом - ИП ФИО1., и взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 159 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется. Заключение лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества как на автомобиле истца, в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 159 200 рублей, на основании вышеизложенного суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о мошеннических действиях со стороны истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, при обращение истца в ОМВД по поводу неправомерных действий истца, ОМВД была проведена проверка, в результате которой данные, указывающие на признаки преступления, административного правонарушения не обнаружено ( л.д.84).

Оспаривая, как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, так и размер ущерба, стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своего несогласия с иском, несмотря на то, что стороне ответчика неоднократно разъяснялось права представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца подтверждены договором, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО6, на оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу (л.д.12), актом выполненных работ и чеком об плате услуг на сумму 6400 рублей (л.д. 13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.02.2023 № 23/2023, распиской от 20.02.2023 и актом выполненных работ от 20.03.2023 (л.д.24-25).

Стоимость юридических услуг составила 15000,00 руб. Ответной стороной о несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено. Исходя их характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, соответствует критерию разумности, такой размер соотносится с размером, который обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, например, в соответствии с минимальными ценами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размер 4384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270 005), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159200 руб.; расходы по оплате услуги по определение размера ущерба в размере 6400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2023.

Судья