Решение по делу № 2-564/2023 от 16.11.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> в части продажи 3/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <обезличено>, и о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности АО «Голицыно» на указанную долю.

Гр. дело №

УИД 68RS0017-01-2022-000735-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 16 ноября 2023 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6 и АО «Голицыно» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 3/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности АО «Голицыно» на указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском, поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Голицыно» <данные изъяты> в части продажи 3/679 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: Адрес, Юрловский сельсовет, Голицинская территория, земельный участок №, основанием возникновения права собственности на который является решение Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности АО «Голицыно» <данные изъяты> на 3/679 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Адрес, Юрловский сельсовет, Голицинская территория, земельный участок №.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО5 – ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде в виде 3/679 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20121000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Голицинский»: полевой с/об № поля №, 2, 4, 5, 6, 7; полевой с/об № поля №, 7, 8; сенокосы и пастбища – в границах выделяемого участка.

Наследником первой очереди после ФИО3 являлся ФИО4, который в установленном законом порядке принял наследство путём подачи соответствующего заявления нотариусу. Адрес заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Оформить свои наследственные права на 3/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО4 не успел.

Единственной наследницей первой очереди после смерти ФИО4 является несовершеннолетняя ФИО5

Мать несовершеннолетней ФИО5 – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ., которая при жизни не обращалась в нотариальные органы в интересах несовершеннолетней ФИО5 с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО4

В 2022 год ФИО2 обратилась в Никифоровский районный суд Адрес в интересах несовершеннолетней ФИО5 с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 3/679 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20121000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Голицинский»: полевой с/об № поля №, 2, 4, 5, 6, 7; полевой с/об № поля №, 7, 8; сенокосы и пастбища – в границах выделяемого участка.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02.02.2016, вынесенного по иску ФИО1 к администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей 18.02.2011 года. За ФИО1 признано право собственности на 3/679 доли поименованную выше, в порядке наследования после смерти ФИО7

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2022 года вынесенным по результату рассмотрения заявления ФИО9 о пересмотре решение суда от 02.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное решение отменено, производство по делу возобновлено, и определением суда от 17 января 2023 года объединено с гражданским делом по иску ФИО9, предъявленным в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

Дополнительно ФИО9 было предъявлено требование о повороте исполнения решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02.02.2016 и признании недействительной записи в ЕГРН в отношении 3/679 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенного после 02.02.2016.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.02.2019, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) продал, а АО «Голицыно» (покупатель) приобрел 3/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, основанием возникновения права собственности на который является решение Никифоровского районного суда от 02.02.2016.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 05.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Н/л ФИО11 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего 09.01.2012 года. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о повороте решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 феврале 2016 года по гражданскому делу № 2-80/2016 отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО11 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также в повороте исполнения решения суда от 02.02.2016 суд указал, что на момент рассмотрения дела, собственником спорной доли является АО «Голицыно». При этом договор № 2 от 07.02.2019 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО1 и АО «Голицыно», недействительным не признавался. В рассматриваемом случае будут напрямую затрагиваться права юридического лица (АО «Голицыно»), не являющегося стороной (ответчиком) по делу.

В судебное заседание истец – несовершеннолетняя ФИО11, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд опекуна ФИО9, которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в нем. Из её дополнительных пояснений следует, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку АО «Голицыно» приобрело земельную долю у лица, которое не вправе было ею распоряжаться.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя по доверенности ФИО13, которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что ФИО1 заключил 07.02.2019 договор-купли продажи с АО «Голицыно» на законных основаниях, поскольку на момент заключения сделки обладал соответствующими полномочиями, его право собственности на спорную долю было зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик АО «Голицыно», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, а именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО6 признано право собственности на 3/679 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:126, в порядке наследования после ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право на спорную долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, о чем была сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) заключен договор № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с Акционерным обществом «Голицыно» (покупатель), предметом которого (п.2 договора), кроме прочего, выступала спорная, в рамках настоящего дела, 3/679 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес произведена регистрация права общей долевой собственности на указанную долю за АО «Голицыно» (ИНН <***>), номер записи регистрации <данные изъяты>.

Определением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ решение Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к администрации Юрловского сельсовета Адрес о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Несовершеннолетней ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что АО «Голицыно» 07.02.2019 приобрело 3/679 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20121000 кв.м., с кадастровым номером 68:11:0000000:126, у ФИО1, чьё право на распоряжение данной долей в последующем было оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, решением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с наследственным делом №, заведенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Адрес ФИО10 к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: Адрес, микрорайон «Северный», до 6, Адрес, комната 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

С учетом изложенного, ФИО4, несмотря на отсутствие юридического оформления наследственного права на спорную долю, считается принявшим наследство, в том числе 3/679 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:126.

Таким образом, указанная доля должна была входить в наследственную массу после смерти ФИО4.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, через своего опекуна, в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в контексте с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: … подача в суд заявления о защите своих наследственных прав…. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ) расценивается судом как фактическое принятие ФИО5 наследства после смерти ФИО4, а, следовательно, ФИО5 обладает правом на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлен порядок истребования имущества у добросовестного приобретателя, а именно если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Договор № купли-продажи, в том числе спорной 3/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:126, между ФИО6 (продавец) и Акционерным обществом «Голицыно» (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес произведена регистрация права общей долевой собственности на указанную долю за АО «Голицыно» (ИНН <***>), номер записи регистрации 68:11:0000000:126-68/112/2019-64.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на момент заключения данного договора каких-либо ограничений и запретов по совершению данной сделки не было, в связи с чем АО «Голицыно» не знало и не могло знать о том, что имущество им приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку это установлено только в 2023 году.

Согласно п.5 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между ФИО6 и АО «Голицыно», оплата за указанные в п.1 данного договора доли в праве общей долевой собственности произведена наличными деньгами до подписания договора. Доказательств подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, в связи с чем, с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд считает, что расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «Голицыно» является добросовестным приобретателем 3/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:126, местоположение: Адрес, Юрловский сельсовет, Голицинская территория, земельный участок №, в связи с чем, в силу ст. 302 ГПК, данное имущество не подлежит истребованию у ответчика.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6 и АО «Голицыно» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 3/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:126, и производное от первого требование о признании недействительной записи в ЕГРН № о регистрации права собственности АО «Голицыно» на указанную долю, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.