Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1283/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 6 июля 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Ф,
защитника – адвоката Ландиной Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ландиной Н.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ландиной Н.Н. о замене
Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,
осужденному приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Ф, защитника – адвоката Ландиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года), Ф осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Ландина Н.Н. в интересах осужденного Ф обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ландиной Н.Н. о замене Ф назначенного ему наказания по указанному выше приговору более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ландина Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного, при этом в постановлении не приведено никаких суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что положительные проявления в поведении Ф не являются достаточным основанием для замены наказания на более мягкое, а сослался лишь на факт наличия пяти нарушений, четыре из которых получены в период нахождения осужденного в СИЗО до вступления приговора в законную силу и не являлись злостными. Отмечает, что данные о личности Ф и его поведении свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания исправительными работами, при этом суд не указал по какой причине он не принимает во внимание установленные сведения о том, что Ф достиг такой степени исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами и дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества и семьи при отбывании наказания в виде исправительных работ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Ландиной Н.Н. о замене осужденному Ф неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что Ф отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике с 6 ноября 2022 года, трудоустроен, требования администрации и правила внутреннего распорядка дня выполняет, добровольно компенсировал моральный вред и материальный ущерб, оказал благотворительную помощь.
Наряду с этим, судом учтено, что Ф за период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, не поощрялся, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, его поведение нестабильно, он требует контроля со стороны администрации, мотивация к труду и учебе у него посредственны, планы на будущее не определены.
Нарушения осужденным были допущены в период с 16 июня 2022 года по 15 марта 2023 года, они, в том числе, связаны с нарушением распорядка дня, хождением без строя, межкамерными связями, за них он один раз водворялся в ШИЗО и четыре раза на него наложено взыскание в виде выговора.
Данные обстоятельства не свидетельствовали о стабильном, правомерном поведении осужденного, становлении на путь исправления, а указывали на наличие оснований для контроля осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Основания, не указанные в законе, которые не могли быть учтены при отказе осужденному Ф в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.
Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, учитывая поведение осужденного Ф в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Все сведения о личности осужденного суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.
Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Ф неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.
Положительной динамики в поведении осужденного в период отбывания им наказания не усматривается.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда, за весь период отбывания осужденным наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 4 взыскания на осужденного наложены в период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что до 12 июля 2022 года на него было наложено только одно взыскание – 16 июня 2022 года.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного и справке о наличии у него взысканий, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осужденного Ф о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ландиной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов