Дело № 2-1121/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
с участием:
представителя истца и третьего лица ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 544 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8640 рублей.
В обоснование требований указала, что истец, имея потребность в установке системы отопления в жилом помещении для постоянного проживания с детьми, обратилась к ответчику ФИО2, с которым она устно договорилась о закупке необходимых материалов для отопления. По требованию ответчика истец передала ему денежные средства в размере 412 000 рублей, по факту получения которых была выдана расписка от 03.06.2021. В тот же день ответчик по телефону сообщил о том, что данных денежных средств недостаточно, в связи с чем истец перечислила на счёт ответчика 8000 рублей. Несмотря на устную договорённость срок приобретения материалов постоянно переносился, цена увеличивалась. ФИО2 30.08.2021 потребовал доплатить ещё 124 000 рублей в связи с увеличением цены материалов. Истец в очередной раз перечислила ответчику денежные средства. Оборудование и материалы, на которые были выделены денежные средства, истцу не поступили. В дальнейшем ответчик перестал выходить на связь.
В судебном заседании и письменных пояснениях представитель истцаФИО4 ФИО1, действующий также в интересах третьего лица ФИО5, исковые требования поддержал, пояснил, что в мае 2021 года между ФИО5 и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на монтаж дополнительной системы отопления по адресу и внесена предоплата в размере 50 000 рублей. В июне ответчик сообщил о необходимости доплатить 420 000 рублей. Не имея данной суммы ФИО5 попросил ФИО4 выдать данную денежную сумму ответчику. Спустя некоторое время ФИО2 потребовал ещё 30 000 рублей в связи с увеличением цены. Данные средства были перечислены 21.07.2021. В августе ответчик доставил материалы и приступил к работе, однако были выявлены недостатки материалов. В середине августа ответчик попросил аванс в счёт оплаты работ, в связи с чем 13.08.2021 ему было перечислено 10 000 рублей. Для запуска системы отопления потребовался специалист, для чего ответчику 27.08.2021 было перечислено 2000 рублей. В связи с увеличением цен на материалы ответчику потребовалось 124 000 рублей, которые были переданы ему истцом. Уплаченная ФИО4 сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку им не были оказаны услуги.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2021 года договорился с ФИО5 о выполнении работ по монтажу системы отопления. Супруга ФИО5 передала денежные средства для приобретения материалов. Цены на материалы росли, нужны были дополнительные средства. Затем летом производились работы установке оборудования, монтажу водопровода, в августе вместе с З.А.В. установили котёл. Затем договорились с ФИО5, что будет произведён итоговый расчёт по монтажу. Вместе с тем ФИО5 нанёс ответчику ножевое ранение. Чтобы урегулировать конфликт ФИО2 были переданы денежные средства в размере 124 000 рублей, это сумма за выполненную работу. В рамках проверки ФИО2 и ФИО5 написали расписки об отсутствии претензий друг к другу.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в связи с наличием отношений из договора подряда, в которых ФИО4 и ФИО5 выступали как созаказчики, поэтому неосновательного обогащения не имеется.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснений представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 412 000 рублей на закупку материалов для отопления, что подтверждается распиской от 03.06.2021.
Кроме того, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.06.2021 на сумму 8000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 30.08.2021 на сумму 124 000 рублей подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО6 П. на счёт Александра Владимировича О.
В судебном заседании ответчик факт получения указанных денежных средств от истца признал.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель пояснили, что деньги были получены в связи с наличием договорных отношений, связанных с приобретением материалов и выполнением работ по устройству системы отопления в доме по адресу: , в связи с чем оснований для их взыскания как неосновательного обогащения не имеется.
Суд находит данные возражения обоснованными.
Так, из письменных пояснений третьего лица следует, что в мае 2021 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность относительно выполнения работ по устройству системы отопления по адресу .
При этом данный адрес указан истцом в исковом заявлении как адрес своего места жительства.
В соответствии с накладной № 351 от 19.06.2021 ФИО2 приобрел в ООО «Акварис» товары на общую сумму 428 749,68 рублей. Факт оплаты товаров подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.06.2021. В перечне приобретённых товаров указаны трубы, соединения, водонагреватель, котлы и другие.
Транспортной накладной от 19.06.2021 подтверждается доставка товаров в соответствии с накладной № 351 от 19.06.2021 по адресу .
Также в материалы дела представлена транспортная накладная от 26.07.2021, согласно которой по адресу согласно накладной № 351 был доставлен котёл Laworo.
Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что совместно с ответчиком по адресу: , выполнял работы по установке и подключению топливного котла. Дополнительно устанавливали газопровод, систему для котла. Также указал, что ФИО5 попросил дополнительно подключить электрокотел, поскольку свидетель является электриком. Указанное поручение З.А.В. выполнил. Закончили все работы в конце августа 2021 года.
Ответчиком в материалы дела представлена фототаблица, которая была представлена на обозрение свидетелю З.А.В., при этом свидетель подтвердил, что фотографии связаны с домом и работой, которые он выполнял с ответчиком по адресу: .
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 также подтверждается, что правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: , является ФИО4
Перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство приобрести и смонтировать систему отопления по адресу . Стороной заказчика в данном обязательстве, как это следует из содержания искового заявления и письменных пояснений третьего лица, выступили ФИО4 и ФИО5
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчик ФИО2 получил от истца ФИО4 при наличии правового основания для их перечисления, а именно в связи с наличием между сторонами обязательства по выполнению работ.
Доводы стороны истца об отсутствии договорных отношений, поскольку не представлен договор подряда, договор об оказании услуг, а также акт выполненных работ, суд не может принять во внимание.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из представленных доказательств, в частности из накладной № 351, транспортных накладных, показаний свидетеля и фототаблицы следует, что материалы для системы отопления были ответчиком приобретены, доставлены и смонтированы по адресу места жительства истца, следовательно, сторона истца и третьего лица принимали от ответчика исполнение обязательства, в связи с чем указание стороны истца на отсутствие договора подряда свидетельствует о недобросовестном поведении последней.
Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств суд отклоняет.
Представленные ответчиком накладная № 351, транспортные накладные от 19.06.2021, 26.07.2021, приходный кассовый ордер, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля, фототаблицей.
Кроме того, стоимость приобретенных товаров соответствуют размеру денежных средств, которые истец передала ответчику по расписке от 03.06.2021 и перечислила безналичным способом также 03.06.2021.
При этом каких-либо доказательств, которые могли бы позволить суду прийти к иным выводам и опровергнуть документы ответчика, названные истцом подложными, в материалы дела не представлено.
Накладные № 95 от 19.06.2021 и № 165 от 21.08.2021 не свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел товары по накладной № 351, не доставил их по адресу истца и не выполнял работы по монтажу системы отопления.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 544 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2022 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-1121/2022
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0001-01-2022-000825-88