Апелляционное определение по делу № 33-33399/2023 от 27.09.2023

Судья: Лебедев Д.И.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к начальнику Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> и к Министерству социального развития <данные изъяты> об оспаривании действий, связанных с отказом в постановке на очередь для обеспечения санаторно-курортным лечением, компенсации проезда к месту лечения и обратно удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, <данные изъяты> Министерством социального развития <данные изъяты> подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено исправить указанные в определении суда недостатки до <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

<данные изъяты> ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение Балашихинского городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решения суда была получена ответчиком <данные изъяты>, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. к начальнику Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты> и к Министерству социального развития <данные изъяты> об оспаривании действий, связанных с отказом в постановке на очередь для обеспечения санаторно-курортным лечением, компенсации проезда к месту лечения и обратно удовлетворены частично.

Сведений о направлении ответчику определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

<данные изъяты> ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик указывает на получение мотивированного решения суда лишь <данные изъяты>.

Учитывая, что сведений о направлении ответчику определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком до <данные изъяты> материалы дела не содержат; имеющиеся в деле сопроводительное письмо о направлении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.154) не содержит в себе даты направления, что препятствует определению своевременности уведомления подателя жалобы об имеющийся в жалобе недостатках, а также учитывая своевременную подачу кратной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются ошибочными, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, причины пропуска срока – уважительными, в связи с чем определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Министерства социального развития <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Министерству социального развития <данные изъяты> процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Частную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> удовлетворить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья