Судья Василькевич Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участим прокурора Явтушенко А.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника –адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Климова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, домашний арест; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление суда вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследовании преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в виде смеси, содержащей производное N- метилэфедрона-1-фенил-2 (1-пиролидинил)пентан-1 он (@-PVP), массой 37,10 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 час. по 03.30 час. в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия того же руководителя следственного органа, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 по находящему в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, указав на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить, согласно перечню планируемого; при сохранении значимости оснований, в силу которых избрано заключение под стражу; с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется (особ тяжкое, с санкцией на длительный срок лишения свободы), данных о личности, имеются основания полагать, что может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу и уничтожить иные значимые предметы; применение более мягкой меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, домашнего ареста невозможно, в то числе и при не предоставлении им сведений о наличии дохода; препятствий содержать его в условиях СИЗО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, прокурора ФИО7 и следователя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ приняла уголовное дело к производству), вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом предварительного следствия срок; при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать иную, более мягкую меру пресечения; в обоснование, ссылаясь на положения пп.21, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что судом в принятом решении не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей; отсутствует анализ обстоятельств, кроме тех, которые послужили основанием для избрания заключения под стражу на начальном этапе предварительного следствия; фактически, суд ограничился формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, без приведения конкретных доводов; следователем в обоснование ходатайства не представлены суду доказательства в виде показаний свидетелей и иных, которые бы подтверждали доводы о намерении скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу; с учетом этого, считает не подтвержденными выводы суда по этим основаниям, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения; а тяжесть преступления к выводу о сокрытии обвиняемого является предположением и догадками суда, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, а также факт представления суду стороной защиты документов по жилому помещению в <адрес> и согласии его собственника на проживание там ФИО1, будучи под домашним арестом, полагает, что нет препятствий для изменения меры пресечения, в том числе домашнего ареста; помимо этого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на момент задержания был трудоустроен официально и имел постоянный источник дохода, вел положительный образом жизни, в связи с чем, считает возможным и целесообразным применить иную, более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению, решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения.

Представленное в копиях по материалам уголовного дела содержит достаточно сведений в подтверждение выводов суда касаемо объема предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления и установленного основания для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможном избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а именно: ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, что должным образом мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; при этом правомерно, в силу предписанного ст.ст. 97,99 УПК РФ, учтены тяжесть вмененного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией на длительный срок лишения свободы, данные о личности обвиняемого, согласно перечисленному, другие обстоятельства, в том числе касаемо хода расследования и пр.

Срок действия избранной меры пресечения продлен в пределах срока предварительного следствия, с учетом его продления полномочным руководителем следственного органа ввиду необходимости продолжить выполнять следственные и процессуальные действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу; данных о ненадлежащей организации и затягивании процесса в материалах дела не содержится; содержание обвиняемого под стражей на текущий период предварительного расследования позволяет обеспечить должное поведение обвиняемого и исключить какие-либо препятствия с его стороны для завершения уголовного судопроизводства в разумный срок.

Данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое бы не позволяло содержать его под стражей, сторонами не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и прочее, согласно указанному в ходатайстве следователя, как и ссылки на подтверждение доводов стороны защиты о возможном применении домашнего ареста, как и заявленное в настоящем процесса о явке с повинной и готовности к сотрудничестве со следствием), не оцениваются в качестве достаточного для отмены постановления суда, а приводимое защитником касаемо данных о личности обвиняемого к доводам об изменении меры пресечения на более мягкую по существу направлено на переоценку к иным выводам, чему оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба адвоката в защиту обвиняемого,- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке глав 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.