РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-901/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000584-06) по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.06.2022, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-1275/2022 по ее иску к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и уведомления о сокращении должности, требования удовлетворены. Судами первой и апелляционной инстанции признаны неправомерными действия АО «НПО «Сплав» по ее увольнению в связи с сокращением штата, она восстановлена в должности специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела материально-технического снабжения Управления снабжения акционерного общества АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева. Неправомерными действиями ответчика, установленными судебными актами, ей причинены нравственные страдания (моральный вред). В целях достижения согласия по вопросу о размере компенсации причиненного ей морального вреда, она направила работодателю предложение о возможности определить им самим размер такой компенсации, однако, своим ответом ответчик ей отказал и посчитал возможным рассмотреть этот вопрос в судебном порядке. Просила взыскать с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что, вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ответчиком как работодателем прав истца, ответчик незаконно расторг с ней трудовой договор, лишил ее конституционных прав на труд. Неправомерные действия ответчика отразились на состоянии ее здоровья, она нервничала, переживала, плохо спала, испытывала стресс, что негативно повлияло на ее душевное самочувствие.

Представитель ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между якобы причиненными ей нравственными страданиями и действиями ответчика, в том числе, не доказано, что действия ответчика негативно отразились на состоянии здоровья истца. Кроме того, просила учесть о незамедлительном восстановлении права истца после принятия Пролетарским районным судом г. Тулы решения от 14.06.2022.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева».

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-1275/2022 по иску ФИО1 к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, недействительным уведомления работника о сокращении должности, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд

решил:

признать незаконным уведомление АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 о сокращении должности и приказ АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить ФИО1 в должности специалиста 3 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ отдела материально-технического снабжений Управления снабжения АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева». Взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 128331 рубль 28 коп. Взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» государственную пошлину в налоговый доход бюджета г. Тулы в размере 4367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.11.2022 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.07.2022 изменено в части взыскания с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, определив ко взысканию с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 80707 руб. 05 коп., и в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2921 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия установленных нарушений порядка увольнения работника в связи с сокращением численности штата.

В решении суда от 14.06.2022 указано.

ФИО1 работала в АО «НПО «Сплав» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручалось уведомление работодателя о том, что в связи с сокращением штата занимаемая ею должность сокращается, в связи с чем она будет уволена по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления с уведомлением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно ей вручен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От получения уведомления и списка вакантных должностей ФИО1 отказалась, что отражено в актах работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о переводе в ОМТС на должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена аттестация на соответствие занимаемой должности специалиста 3 категории, по результатам которой принята рекомендация аттестационной комиссии «не рекомендовать перевод на должность специалиста 2 категории».

На основании приказа АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Служебной запиской начальника ОК ФИО5 истцу отказано в переводе на должность специалиста 2 категории в связи с отрицательным решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках организационно-штатных мероприятий, имевших место у ответчика в декабре 2021 года, из штатного расписания была исключена занимаемая ФИО1 должность специалиста 3 категории<данные изъяты> группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ. Следовательно, истец должна была быть персонально уведомлена о сокращении указанной должности. Вместе с тем, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручалось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была указана не ее должность, а иная – специалист/<данные изъяты> группа закупок оборудования и сервисных услуг.

Анализируя содержание уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно не является индивидуальным уведомлением ФИО1 о сокращении ее должности, поскольку в тексте указана должность «специалист/<данные изъяты> группа закупок оборудования и сервисных услуг», занимаемая не ФИО1, а иным лицом. При этом работник не мог однозначно понимать, что его должность будет сокращена.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» не соблюден порядок проведения аттестации ФИО1, а также необоснованно отказано в переводе на вакантную должность специалиста 2 категории группы вспомогательных материалов, химии и ГСМ, а потому основания для ее увольнения, при наличии заявления о переводе на другую должность, являющуюся вакантной в период сокращения штата, у ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» отсутствовали.

31 января 2023 года ФИО1 обратилась к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» с предложением о заключении между ними соглашения о возмещении ей морального вреда в связи с установлением решением Пролетарского районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу 30.11.2022, неправомерными действий работодателя о прекращении трудового договора с ней с связи с сокращением численности или штата работников.

Обращение ФИО1 о возмещении морального вреда было рассмотрено работодателем АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева», и указано, что факт причинения морального вреда и его размер подлежат установлению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичное определение морального вреда содержалось и в действовавшем по 14 ноября 2022 года постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержались и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшем по ноябрь 2022 года).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, и значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами нарушения работодателем АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» трудовых прав истца ФИО1 на труд, выразившихся в незаконном увольнении с работы, лишением ее возможности трудиться, а также заработка, средств к существованию, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом характера и длительности нарушения трудовых прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, исходя из характера возникших спорных правоотношений, довод стороны ответчика об отсутствии сведений об ухудшении здоровья истца, нельзя принять во внимание, поскольку в связи с незаконным увольнением истца, безусловно, она испытала нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Родина