Решение по делу № 2-167/2023 от 02.02.2023 - о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-167/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003366-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиёзовой Обиды Пирумшоевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» в обоснование которого указала на то, что 31.03.2022 у д.18 корп.1 по ул. Громова г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда является ответчик СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что расценивается как легкий вред здоровью. 08.07.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия в документах компетентных органах информация о вреде здоровью. 02.08.2022 истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному за защитой прав. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 были частично удовлетворены требования и взыскано в счета возмещения вреда 11441 рублей 61 копеек, из которых 250 рублей – выплата за вред здоровью, 11191 рублей 61 копеек – утраченный заработок. Выплата взысканных финансовым уполномоченным денежных средств произведена ответчиком 05.10.2022. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного на том основании, что она находилась на лечении в связи с травмами не менее 28 дней, соответственно, на основании Постановления Правительства РФ № 1164 по сотрясению головного мозга она вправе получить 25000 рублей. Ее среднемесячный заработок составляет 30134 рублей, она находилась на лечении с 31.03.2021 по 27.04.2022, соответственно, за указанный период размер утраченного заработка составит 28699 рублей. Истец ссылаясь на положения Закона об ОСАГо, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 42507 рублей 39 копеек (25000 рублей – вред здоровью, 17507, 39 - утраченный заработок), неустойку с 29.07.2022 на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО3.

10.11.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО2 (т. 1, л.д. 66-193).

24.11.2022 от ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено не согласие с исковыми требованиями на том основании, что в предоставленных в страховую компанию документов отсутствовала информация о вреде, причиненных здоровью истца в результате ДТП 31.03.2022, а в представленном заключении эксперта от 17.06.2022 № 1148 не были указаны идентификационные данные транспортных средств и водителей. На поступившее обращение ФИО2 08.07.2022, ответчиком 19.07.2022 был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, ввиду невозможности констатировать вину ФИО6 в ДТП. 02.08.2022 поступило заявление о выплаты неустойки, в удовлетворении которого также было отказано. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично на сумму 11441 рублей, которые были исполнены страховщиком 05.10.2022. С доплатой страхового возмещения не согласны, так как по диагнозу <данные изъяты> истец находилась на лечении менее 28 дней, ввиду чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения на основании пункта 3 (а) приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей. Оснований для увеличения суммы утраченного заработка, также не имеется, так как справка ООО «Агроторг» о доходах за период с декабря 2021 по май 2022, не является допустимым доказательством, так как не содержат обязательные реквизиты, как справка 2-НДФЛ. Неустойка не подлежит взысканию в связи с введением моратория, при этом ответчик не включен в список лиц, отказавшихся от применения к нему комплекса ограничений и преимуществ. Размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован. Расходы на представителя чрезмерно завышены и не являются разумными.

Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 25000 рублей, соответственно, уменьшил сумму неустойки, остальные требования оставил без изменения (т. 1, л.д. 28-30).

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 02.02.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» в части взыскания страхового возмещения, неустойки прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятием его судом.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца до судебного заседания поступил отказ от части исковых требований и уточненное исковое заявление в котором он просит удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.03.2022 у дома 18 корп.1 по ул. Громова г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, управлявшей автомобилем Renault Fluence, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 №18810069210000241423 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в частности, в том, что он, управляя транспортным средством Kia Rio, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП».

Из выписного эпикриза из истории болезни №3379 следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейро-хирургическом отделении с 31.03.2022 по 08.04.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана с улучшениями под наблюдение врачей невролога и травматолога по месту жительства.

Судом установлено, что после выписки из стационара ФИО2 наблюдалась у невролога в поликлинике ГБУЗ «КБСМП» и в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им.В.В.Успенского» у травматолога, при этом 19.04.2022 выписана с указанием невролога о том, что неврологически трудоспособна с 20.04.2022, выписана травматологом с 28.04.2022.

Согласно Заключению №1148 от 17 июня 2022 года, составленного экспертами ГКУ «БСМЭ», у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые вызвали документально подтвержденное кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью. У ФИО2 каких либо видимых повреждений (<данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, документально не зафиксировано и при осмотре не выявлено, поэтому диагноз <данные изъяты> не учитывались при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Заключение врача бригады СМП <данные изъяты>, а также диагноз врача приемного отделения ГБУЗ «КБСМП» <данные изъяты> являются предварительными и при дальнейшем обследовании ФИО8 не были подтверждены объективными данными и результатами рентгенографии, поэтому также экспертной оценке не подлежат. При экспертной оценке также не учитывались следующие диагнозы, поскольку не подтверждены объективными данными (УЗИ, МРТ, пункция коленного сустава), динамическим наблюдением у врача – травматолога, характерной (специфической) клинической симптоматикой: <данные изъяты>.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 18.01.2023 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Тверского областного суда от 18.01.2023 постановление от 18.01.2023 было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Судом установлено, что 08.07.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе компенсации утраченного заработка с приложением копии выписного эпикриза, копии постановления 18810069210000241423, справки о заработной плате, три ЭЛН (т. 1, л.д. 114-119).

19.07.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в документах уполномоченных сотрудников полиции информации о причинении вреда здоровью истца (т. 1, л.д. 122).

02.08.2022 от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки (т. 1, л.д. 129).

05.08.2022 письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении заявления отказало (т.1, л.д. 189).

25.08.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 26.09.2022 № У-22-101792/5010-009 требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе компенсация утраченного заработка в сумме 11441 рублей 61 копеек (т. 1, л.д. 72-80).

Как следует из решения, финансовым уполномоченным установлено нарушение прав ФИО2 на надлежащее урегулирование страхового случая, поскольку истцом в финансовую организацию были представлены документы объеме, который позволял установить лицо, виновное в причинение вреда здоровью, причинно-следственную связь между ДТП 31.03.2022 и причинением вреда здоровью заявителя, установить характер травм, необходимый для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Правом, предусмотренным пунктом 4.19 Правил ОСАГО на запрос тех документов, которые были, по мнению страховщика, необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, СПАО «ИНГОССТРАХ» не воспользовалось.

Ссылаясь на экспертное заключение комиссионной экспертизы ИП ФИО10 от 18.09.2022 №У-22-101792/3020-004, проведенного с участием специалиста ФИО11, финансовый уполномоченный определил сумму страхового возмещения в размере 250 рублей 00 копеек (вред здоровью) и 11191 рублей 61 копеек (утраченный заработок).

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного суд также не усматривает.

Судом установлено, что 05.10.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» решение финансового уполномоченного исполнено, страховое возмещение в сумме 11441 рублей 61 копеек перечислено ФИО2 (т. 2, л.д. 18).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022 № 60-22С, предметом которого является консультирование, подготовка документов, услуги технического характера, представительство в СПАО «ИНГОССТРАХ», при необходимости в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания страхового возмещения при причинения вреда здоровью, утраченного заработка (ДТП 31.03.2022), в подтверждении оплаты представлена квитанция от 30.06.2022 № 60 на сумму 40000 рублей (т. 2, л.д. 31-34).

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как установлено судом, представителем ФИО2 осуществлялось оказание услуг как на стадии обращения к страховщику с заявлением, затем с претензией, и в связи с не согласием с отказом ответчика удовлетворить добровольно требования потерпевшей, последняя, в лице представителя, была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, соблюдение досудебного порядка, в таком случае, являлось обязательным.

Из содержания договора на оказание юридических услуг не представляется возможным определить стоимость услуг представителя на досудебной стадии и в суде, и полагает справедливым распределить их в пропорции 30 на 70 процентов, соответственно, 12000 рублей и 28000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с соблюдением претензионного порядка, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, понесенных на оплату услуг представителя в суде, то суд учитывает, что истцом первоначально заявлялись требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, при этом от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки истец отказался, и в этой части судом отказ принят и производство по делу прекращено, при этом, как установлено судом, отказ не был связан добровольным удовлетворением требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 удовлетворены на 20 %, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в суде с учетом правила установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5600 рублей (28000*20%).

При этом суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности и неразумности стоимости услуг на оплату услуг представителя.

Поскольку истец, в силу закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гиёзовой Обиды Пирумшоевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу Гиёзовой Обиды Пирумшоевны (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17600 рублей 00 копеек, а всего 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023

Судья Л.А. Шентяева