Мировой судья судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самары

Самарской области Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11 – 69/2023

12 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения заинтересованных лиц гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2023.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное.

Представитель ООО «Городская служба эвакуации» в письменных возражениях просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заинтересованные лица в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами может быть вынесено определение суда.

22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинсксого судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований гражданскому делу 2-1780/2023 по иску ООО «Городская служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Судом взысканы в полностью проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,96 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в разумных пределах, вместо заявленных 3 000 рублей, взыскано 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины взысканы полностью в размере 400 рублей, а всего 1 452,96 рублей.

Отказано в части судебных расходов за составление искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 2 062 рубля.

Данные расходы были оплачены ответчиком добровольно <дата> (л.д. 25), то есть после принятие искового заявления к производству суда - <дата> (л.д. 1).

В связи с добровольной оплатой, истцом <дата> представлено заявление об уточнении исковых требований, в части указанной суммы.

Решение вступило в законную <дата>.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано решением от <дата>.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на положения п. п. 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец не поддержал имущественные требования в виду их добровольного удовлетворения ответчиком после принятия иска к производству суда, а расходы за составления искового заявления не относятся к имущественным требованиям, являются судебными расходами, взыскиваются в рамках процессуального законодательства, то в силу вышеприведенных норм закона, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях ГПК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Уменьшение судом представительских расходов до разумных пределов, является правом суда, от истца не зависит и не означает частичное удовлетворение его основных требований.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном понимании норм процессуального права, о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков