Председательствующий: Кун В.И.

Дело № 33-4322/2023

№ 13-38/2023

55RS0035-01-2021-000438-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбачева А.А., Горбачевой Е.А. на определение Тевризского районного суда Омской области от 17.05.2023 о возврате заявления о разъяснении апелляционного определения Омского областного суда от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в Тевризский районный суд Омской области с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Омского областного суда от 02.03.2023.

Определением Тевризского районного суда Омской области от 17.05.2023 заявление возвращено его подателям, с разъяснением о необходимости обращения с указанным заявлением в Омский областной суд.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, дать разъяснение о порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от 02.03.2023. В обоснование указывают о нарушении их конституционного права на рассмотрение заявления надлежащим судом. Полагают, что поскольку на объект недвижимости наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, то решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с этим <...> производство по заявлению о переходе права приостановлено. Полагает, что при принятии решения не определена юридическая судьба определения об обеспечении иска от 02.11.2021. Указывает на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Тевризского района Омской области Авдеев М.Ю. просит отказать в ее удовлетворении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 333, 327.1 ГПК РФ отказано подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с вызовом сторон, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, об истребовании из Тевризского районного суда Омской области определения об обеспечении иска от 02.11.2021 по делу № <...>, из <...> материалов исполнительного производства, в виду отсутствия оснований для совершения данных процессуальных действий.

Частная жалоба подана 03.06.2023, о чем свидетельствует отметка на конверте почтового отправления (л.д. 32), то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ для её подачи, в связи с этим оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Данное требование с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ распространяется на иные заявления, порядок подачи и возврата которых положениями ГПК РФ не предусмотрен, в частности – на заявления о разъяснении судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Тевризского районного суда Омской области от 14.11.2022 и.о. прокурора Тевризского районного суда Омской области в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы (л.д. 8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023 решение Тевризского районного суда Омской области от 14.11.2022 отменено, в доход Российской Федерации обращена квартира площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (л.д. 15-21).

ФИО1, ФИО2 обращаясь в Тевризский районный суд Омской области с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023, ссылались на отсутствие ясности в указанном судебном акте относительно способа и порядка его исполнения, кто является взыскателем по делу, стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возвращая заявление ФИО1 и ФИО2, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 135, 202 ГПК РФ, а также п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, то вопрос о разъяснении указанного определения отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы (ошибочно поименованной ее подателями как апелляционная жалоба), применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их толкованию, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 135 ГПК РФ, обосновано возвратил ФИО1, ФИО2 заявление о разъяснении апелляционного определения от 02.03.2023, поскольку в компетенцию суда первой инстанции не входит разъяснения судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции в случаях отмены решения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о нарушение конституционных прав заявителей на рассмотрение заявления надлежащим судом не служит основание для отмены вынесенного определения, поскольку в данном случае, судом первой инстанции верно определен суд к компетенции которого отнесено рассмотрение указанного заявления, что соотносится с положениями ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Реализуя свои конституционные права заявители в силу положений закона и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 в праве обратиться с заявлением о разъяснении апелляционного определения которым отменено решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Приведение в жалобе доводов о не решении юридической судьбы определения Тевризского районного суда Омской области от 02.11.2021 об обеспечения иска не может служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не имеет правового значения на стадии рассмотрения вопроса о принятия к рассмотрению либо возврате заявления о разъяснении апелляционного определения судом первой инстанции.

Правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023, по результатам рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате заявления адресованного в суд первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылаются заявители, не опровергают вывода судьи первой инстанции.

Обжалуемое определение не препятствует ФИО1, ФИО2 обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Тевризского районного суда Омской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.