Дело № 12-397/2023

УИД 29MS0032-01-2022-005051-58

УИН 18810429220070011058

РЕШЕНИЕ

<...>

04 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и защитника ФИО1 – адвоката Выжлецовой П.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе заявители просят постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждают, что ФИО1 не подлежит административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения.

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается актом судебно-медицинского исследования <№> от <Дата>, проведенного государственным учреждением здравоохранения - ГБУЗ АО «БСМЭ».

Оснований для остановки транспортного средства не имелось.

Дата остановки транспортного средства противоречива, основания проведения экспертизы и ее результатов имеют исправления, что влечет неустранимые сомнения в виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Выжлецова П.А. доводы жалоб поддержала в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

Заявленное в судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Выжлецовой П.А ходатайство рассмотрено с вынесением мотивированного определения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Выжлецовой П.А., изучив дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 20 часов 43 минуты в районе ... по Московскому проспекту в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством FORD DOCUS, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителей правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата>, справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования в лабораторию ГБУЗ АО «АКПБ» <№> от <Дата>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований <№> от <Дата>, показаниями опрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями опрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве специалистов врача психиатра-нарколога ФИО6, доцента кафедры фармакологии и фармации ФИО7, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Все изложенные в настоящих жалобах доводы были известным мировому судье и получили в постановлении надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждая о незаконности постановления, заявители не учитывают следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <№> от <Дата> должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу наличия характерного клинического признака опьянения – запаха алкоголя (из пояснений должностных лиц запах алкоголя присутствовал в управляемом ФИО1 транспортном средстве), должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапортах должностных лиц.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Данное освидетельствование ФИО1 прерывал выдох несколько раз, что свидетельствует об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 8 раздела III Постановления «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <№> от <Дата> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно направило водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 пройти освидетельствование в лечебном учреждении согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружено вещество – фенобарбитал и его производные).

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в жалобах и в судебном заседании заявителями не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 20 часов 43 минуты в районе ... по Московскому проспекту в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством FORD DOCUS, государственный регистрационный знак <№>.

Вопреки доводам заявителей, пунктом 6.11 Административного регламента, а также пунктом 20 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, в том числе, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Поэтому остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была законной.

При этом из совокупности материалов дела следует, что указание в протоколе о задержании транспортного средства и рапорте старшего инспектора ФИО2 в качестве даты остановки транспортного средства <Дата> является явной технической опиской и не исключает данные документы из числа надлежащих доказательств по делу.

Доводы жалоб о приеме ФИО1 по назначению врача препарата валосердин, который является комбинированным лекарственным препаратом, содержащим фенобарбитал, не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования и при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)<№> от <Дата> не допущено.

Представленный акт судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата> несостоятельный, поскольку свидетельствует о проведении исследования мочи ФИО1 только по вопросу наличия наркотических веществ (из групп – опиаты (морфин, героин, кодеин, налорфин, мефередин), амфетамин, синтетические каннабиодиды, марихуана (или ее метаболиты), а также на наличие наркотических веществ и этилового спирта.

Между тем, фенобарбитал относится не к наркотическим, а к психотропным веществам, оборот которых ограничен на территории Российской Федерации.

Все иные многочисленные доводы жалоб уже были предметом рассмотрения мирового судьи, получили в постановлении надлежащую правовую оценку и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Указанные доводы направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей обстоятельств по делу и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, обеспечив право ФИО1 и его защитника на непосредственное участие в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО8 действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 – адвоката Выжлецовой П.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова