Решение по делу № 2-197/2023 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГУРАН № грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица и автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель допустил наезд на автомобиле Гуран № государственный регистрационный знак <***> на стоящий автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

Указанным определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя транспортного средства Гуран №, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес>, неустановленное лицо нарушило правила п. 2.5 ПДЦ РФ: оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что личность водителя причастного к ДТП установить не представилось возможным, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гуран №, фургон грузовой, государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» продала индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, транспортное средство марки Гуран №, грузовой фургон, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, паспорт транспортного средства №.

Из паспорта транспортного средства №, следует, что грузовой фургон, марки №, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № получил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, заднего стекла, правой части кузова.

Виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим ИП ФИО2 Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности), владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Гуран №, фургон грузовой, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Гуран №, фургон грузовой, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а водитель, управлявший данным транспортным средством не установлен, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В подтверждение стоимости ущерба представлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО7, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства с учетом износа, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составил 417 400 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства без учета износа, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составил 207 600 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены моральные страдания, выразившиеся в следующем. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимнее время, в период низких температур окружающего воздуха. После произведшего ДТП ФИО1, вынужден был находится в автомобиле, в ожидании сотрудников ГИБДД, для оформления факта ДТП. В автомобиле отсутствовало заднее стекло, которое было повреждено результате ДТП, в связи с чем истец длительный период времени находился в буквальном смысле на открытом воздухе при очень низкой температуре окружающего воздуха, что привело к простудному заболеванию. Также ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вследствие причиненного ущерба автомобилю истец не может в полной мере использовать автомобиль для нужд семьи и малолетних детей. ФИО1 после происшествия не может жить полноценной жизнью, использовать свой автомобиль в полной мере. Нервные и моральные переживания в связи с причиненным ущербом автомобилю на протяжении длительного периода времени после происшествия причинили и причиняют ему сильные страдания. Ухудшился сон, на фоне депрессивной ситуации в семье по поводу случившегося ДТП и причиненного ущерба автомобилю, так как в семье истца отсутствуют «лишние» денежные средства на восстановление автомобиля после ДТП, совершенного неизвестным лицом, которое на момент ДТП не имело полиса ОСАГО, скрылось с места ДТП, а владелец автомобиля, виновного в ДТП, ни каким образом, не предпринимал и не предпринимает попыток к урегулированию сложившейся ситуации. В результате сторона Истца констатирует, что в результате противоправных действий ответчика семье Истца, Истцу были причины моральные и нравственные страдания.

Стоимость услуг эксперта по составлению акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныммежду ФИО8 и ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 417 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ООО «Содружество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Единение».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела. ИП ФИО2 направил своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду указал, что транспортное средство Гуран №, фургон грузовой, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит указанному ответчику. Однако транспортное средство было передано в ООО «Содружество» для осуществления ремонтных работ в связи с чем не было поставлено на регистрационный учет. Без поручения собственника директор ООО «Содружество» ФИО4 самовольно распоряжался транспортным средством, передал его в пользование ООО «Единение», о чем свидетельствует договор купли продажи от с ФИО9 ИП ФИО2 вынужден обратиться в органы МВД с заявлением о незаконном выбытии транспортного средства из его пользования, на что было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В виду изложенных обстоятельств ИП ФИО2 не несет ответственность перед ФИО1, поскольку транспортное средство выбыло из его пользования в результате противоправных действий ФИО4 В настоящее время транспортное средство ФИО4 возвращено владельцу, однако обнаружена замена двигателя. Просил в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать.

Третьи лица ООО «Содружество», ООО «Единение» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив их доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Гуран №, государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, и транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, припаркованного на стоянке.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, нарушив п. 2.5 ПДД, скрылось с места ДТП, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ. В связи с не установлением личности водителя, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Согласно материалам о ДТП установлено, что транспортному средству ФИО1 в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Таким образом, ущерб, полученный в результате виновных действий водителя транспортного средства Гуран 174503, государственный регистрационный номер <***>, должен быть взыскан в пользу истца.

Определяя лицо, виновное в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД право собственности на транспортное средство марки Гуран, государственный регистрационный номер №, до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ОАО «Железнодорожная торговая компания». С указанной даты транспортное средство снято с государственного учета.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» продала индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №), транспортное средство марки Гуран 174503, грузовой фургон, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, паспорт транспортного средства №

Сам по себе факт правообладания на правах собственности указанным транспортным средством ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, оспаривая наличие своей вины в причинении истцу убытков, ИП ФИО2 указывается на неправомерное выбытие транспортного средства из его пользования.

Так, данным ответчиком указывалось, что спорное транспортное средство им было передано для выполнение ремонтных работ ФИО4 после приобретения и помещено на территорию ООО «Содружество», наличие иных распоряжений как собственника ИП ФИО2 оспаривалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Забайкальскому краю «Железнодорожный» по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки обращения ИП ФИО2 по поводу удержания двигателя транспортного средства марки «Гуран», государственный регистрационный номер № после проведения ремонтных работ ООО «Содружество» был опрошен ФИО4

Последний показал, что является директором ООО «Содружество», ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖТК» ФИО4 через ИП ФИО2 были приобретены 2 автомобиля марки «Гуран», которые были оформлены на ИП ФИО2, в том числе автомобиль Гуран, государственный регистрационный номер №, с неисправным двигателем. После восстановления двигателя была устная договоренность, что на исправном автомобиле могут ездить рабочие ООО «Содружество». Около полугода назад отношения между ФИО4 и ИП ФИО2 испортились и транспортное средство марки «Гуран» было передано последнему.

Таким образом, установлено, что действительно на момент ДТП транспортное средство находилось в распоряжении ответчика ФИО4

Вместе с тем, согласно ответу АО «810 АРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данным юридическим лицом был выписан пропуск № для проезда на территории АО «810 АРЗ» автомобиля Гуран, государственный номер №, на имя ФИО10 Автомобиль завозил пиломатериалы (доску) по договору поставки от ООО «Единение» (№), контактным лицом от организации являлся ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником АО «810 АРЗ», выписывал пропуск на проезд на территорию завода транспортного средства Гуран, государственный регистрационный номер №. На указанном автомобиле был доставлен товар – доска по договору поставки АО «810 АРЗ» и ООО «Единение». Транспортное средство первоначально подъехало к центральным воротам, не предназначенным для ввоза грузов, после чего с его сопровождением автомобиль проехал к другим воротам. Доска имела длину 4 м, что значительно превышало длину кузова, в связи с чем при движении задним ходом был возможет наезд на автомобиль истца (сработала сигнализация). Водителем транспортного средства был ФИО12, представителем организации ООО «Единение»– ФИО9

Показания свидетеля принимаются судом в качестве допустимого доказательства, не противоречащего письменным материалам дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из материала дела о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, выступающим в роли продавца, и ФИО9, выступающим в роли покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Гуран, №.

Аналогичный номер ПТС указан в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖТК» и ИП ФИО2

В отсутствие какого-либо правоустанавливающего документа, свидетельствующего о законности передачи транспортного средства ИП ФИО2 ФИО4, последний не имел законного права на распоряжение транспортным средством по своему усмотрению.

Вместе с тем, ФИО4 совершены действия по передаче транспортного средства ООО «Единение» для перевозки груза, так же ответчиком ФИО4 был подписан договор купли-продажи транспортного средства без наличия каких-либо полномочий для его подписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно транспортное средство марки Гуран, государственный регистрационный номер № без законных оснований и в отсутствие каких-либо поручений со стороны собственника ИП ФИО2 выбыло из пользования последнего. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Соответственно, в отсутствие опровергающих доводы ИП ФИО2 доказательств, суд приходит к выводу, что виновным лицом за вред, причиненный транспортному средству ФИО1 должен быть признан ФИО4, так как достоверно установить лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, не представилось возможным.

Противоправные действия ФИО4. выражающиеся в передаче транспортного средства марки Гуран третьим лицам без законных оснований на момент ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 убытками в виде механических повреждений транспортного средства Хонда Фит.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу своих выводов берет представленный стороной истца акт экспертного заключения №, выполненный ООО «Гуд Экспрет-Чита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, составляет 417 400 руб. без учета износа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не были предоставлены доказательства несения истцом убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Гуран на момент ДТП, не была застрахована, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков без учета износа в размере 417 400 руб.

В удовлетворении иска к ИП ФИО2 суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлено требование материального характера – о взыскании убытков.

В отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачено 7 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ФИО4, поскольку виновность данного лица в причинении истцу убытков была установлена в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно договору - поручению от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска было оплачено 16 000 руб. представителю ФИО8 Иных процессуальных действий представителем не совершалось.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема иска, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом расходы за составление иска в сумме 16 000 руб., суд находит явно завышенными и не соответствующими средним расценкам в регионе.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 374 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов надлежит отказать, так как судом было отказано в удовлетворении основанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 417 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 7 374 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.