Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11511/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-291/2023

УИД 16RS0036-01-2023-002344-86

Судья Самигуллина Г.К.

Учёт № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к МК «Центр финансовой поддержки» о признании договора недействительным возвратить истцу, разъяснив его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) о признании договора займа от 25 октября 2021 года на сумму 11 000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года исковое заявление возращено ФИО2

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене этого определения ввиду незаконности. В обоснование указывается, что иск предъявлен о защите прав потребителей, ввиду чего заявитель может обратится с этим иском по месту своей регистрации по месту жительства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО2, исходил из вывода, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку МК «Центр финансовой поддержки» расположен в г. Москве, при этом ФИО2 указывает о не заключении договора с Обществом, в связи с чем на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания закона (ст. 166 ГК Российской Федерации). К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, указанные в гл. 9 ГК Российской Федерации.

Как следует из материала, договор займа, заключенный между ФИО2 и МК «Центр финансовой поддержки», в судебном порядке недействительным не признан.

Соответственно, иск предъявлен ФИО2 как потребителем финансовой услуги, к заявленному иску на стадии его подачи подлежат применению дополнительные процессуальные гарантии, установленные ГПК Российской Федерации, в части правила об альтернативной подсудности по выбору истца –потребителя.

Следовательно, возврат искового заявления судьей суда первой инстанции по мотиву того, что истец считает этот договор недействительным и на правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, заключенным между ФИО2 и МК «Центр финансовой поддержки», договорной подсудности между сторонами в соответствии с положениями ст. 32 ГПК Российской Федерации не достигнуто.

Руководствуясь статьями 225, 328, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному материалу отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов