Дело № 2-275/2025

6 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2, номер №, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 699 866,83 рублей. Указывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, с учетом лимита по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 449 933,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699,34 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылался на обстоятельства данного дорожно-транспортное происшествия, в результате которого повреждено транспортное средство Даф, номер №, застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. В порядке исполнения обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 2 513 136,59 рублей. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 09 декабря 2024 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 513 136,59 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 131 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представило доказательств уважительности своей неявки, суд в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Даф, номер <***>, представляющего собой тягач, который ехал с полуприцепом Велтон, номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ответчика (т.1 л.д. 56-57).

Как следует из постановления о прекращении производства делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия все Даф с полуприцепом Велтон и автомобиль Хендай получили механические повреждения.

При этом в постановлении отсутствует какой-либо вывод о том, в связи с чьими действиями произошло столкновения транспортных средств.

Транспортное средство Даф, владельцем которого и страхователем является ООО «АльфаМобиль», на дату ДТП было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования (т. 1 л.д. 52), ввиду чего потерпевший обратился к истцу за осуществлением страхового возмещения (т. 1 л.д. 54).

После произведения осмотра автомобиля Даф, страховщик произвёл ООО «АльфаМобиль» страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, выплатив потерпевшему 6 821 136,59 рублей с учетом отказа страхователя от поврежденного застрахованного имущества стоимостью 4 368 000 рублей (т. 1 л.д. 78, 79, 80, 84, 85).

В свою очередь, полуприцеп Велтон, номер №, на дату ДТП был застрахован по договору имущественного страхования страховщиком САО «ВСК» (т. 1 л.д. 21), в связи с чем потерпевший обратился к обществу за осуществлением страхового возмещения по этому договору (т. 1 л.д. 11).

Во исполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 1 699 866,83 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (т. 1 л.д. 13-14), актом приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 15-16) и платежным поручением (т. 1 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку ответчик считал, что столкновение произошло в связи с действиями водителя ФИО3, следовательно, у него не возникло обязательство из причинения вреда.

В связи с данными разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ответчик действовал таким образом, что ликвидировал боковой интервал относительно левого края проезжей части данного направления, пересек линию разметки и выехал на встречную полосу движения, в результате чего сократился боковой интервал при встречном разъезде с автопоездом в составе тягача после чего траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло дорожно-транспортное происшествие. Экспертом сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, послужило невыполнение требований пп. 9.7, 9.10 ПДД РФ, водителем автомобиля Хендай, ФИО1, при выполнении этих требований путем свободного проезда по правой полосе проезжей части в заданном направлении ответчик имел возможность предотвратить ДТП.

При этом эксперт указал, что даже возможное осуществление ФИО3 необходимых им требований (снижение скорости вплоть до остановки) не исключали возможности столкновения.

С данным экспертным заключением ответчик категорически не согласился, представив рецензию специалиста, в связи с чем для устранения неясностей эксперт ФИО4 был вызван в суд для допроса.

В судебном заседании эксперт указал, что представленных в его распоряжение материалов ему было достаточно для производства экспертизы, основным материалом для исследования послужили фотографии с места ДТП, где зафиксировано вещно-следовая обстановка, в частности место осыпи осколков на встречной полосе движения, а также следы торможения транспортных средств.

Как пояснил эксперт, для проведения исследования не имело необходимости исследовать массу автомобилей, поскольку в данном случае механизм столкновения включает 3 стадии: сближение, столкновение, отброс, что им и было исследовано.

На вопрос суда, который был поставлен в связи с представленной рецензией, эксперт ответил, что с учетом применяемой им методики подготовить схему расположения автомобилей с нанесением на нее зон повреждений автомобилей, линейных размеров было сделать невозможно, потому что точное расположение транспортных средств в момент контакта неизвестно.

Вопреки позиции ответчика, ссылающегося на то обстоятельство, что экспертом не исследовалась схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, поскольку как он пояснил это схема, а не натурное исследование с четкой фиксацией вещно-следовой обстановки, эксперт пояснил, что схема им принималась во внимание, в том числе на это указано в самом заключении. Доводы ответчика о том, что схема ДТП позволила бы эксперту составить свою схему расположения транспортных средств, судом отклоняется, так как в этом эксперт не видел необходимости с учетом избранной им методики и представленных им для исследования материалов.

Необходимо отметить, что ответчик со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД не согласился, о чем свидетельствует его подпись под схемой, а в судебном заседании пояснил, что место столкновения сотрудниками указано неправильно, а в остальной части схема составлена верно. Вместе с тем, экспертом проанализирована схема ДТП, версия водителя ФИО3, и эксперт пришел к выводу о том, что столкновение произошло на полосе автомобиля ДАВ. При этом эксперт пояснил, что осколки автомобилей, в том числе зафиксированные в схеме, могли располагаться на обеих полосах, так как могли возникнуть от столкновения.

Эксперт также пояснил, что при перемещении осыпи осколков, в том числе в связи с движением иных транспортных средств, имелись бы характерные следы, которых он при исследовании фотографий не заметил.

При исследовании версий водителей, эксперт оценил в том числе тормозные следы, имеющиеся на фотографиях, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о том, что именно автомобиль Хендай выехал на встречную полосу

Доводы ответчика о том, что экспертом не оценены следы на полосе Хендая, отклоняются, поскольку на фотографии в принципе визуально слабо можно различить какой-либо след, а также эксперт пояснил, что эта фотография им исследовалась и если бы там были следы от автомобиля ответчика, то они были бы более выраженными, поскольку это были бы следы среза.

Эксперт указал, что осколки имелись на полосе движения автомобиля ответчика, поскольку в процессе движения они разлетаются по ходу движения, в том числе и автомобилем Даф.

При этом эксперт отметил, что отсутствуют основания для вывода о том, что Даф выехал на встречную полосу, поскольку трассологические признаки, в том числе следы колёс, зафиксированные на фотографиях, на это не указывают, а также, что следы относятся именно к автомобилю Даф, поскольку они заканчиваются под этим автомобилем, что, по мнению суда, является абсолютно логичным.

Все доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сделаны им в самостоятельном порядке, то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе дела и не обладающим специальными познаниям в области автотехники и трасологии, ввиду чего суд отклоняет их как несостоятельные.

В том числе, является ошибочной позиция ответчика о том, что тягач потерял управление, выехал на встречную полосу, а на асфальте остались следы не торможения, а следы бокового юза из-за потери устойчивости, поскольку такой вывод противоречит как выводам эксперта, так и не содержится в рецензии, представленной самим ответчиком. Суд отмечает, что ссылка ответчика о том, что ФИО3 потерял управление автомобилем Даф, на что, якобы, указывал сам ФИО3 в своих объяснениях, является абсолютно неправильной, поскольку ФИО3 указывал, что его автомобиль потерял управление после столкновения с автомобилем ответчика, а не до столкновения (л.д. 34 материала проверки по факту ДТП).

Учитывая высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, в том числе с учетом ответов, данных экспертом относительно исследования, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи со сделанными выводами, однозначно позволяют суду прийти к выводам о наличии в действиях ответчика нарушений требованиям ПДД Российской Федерации.

Кроме того, эксперт в ходе допроса дал исчерпывающие, убедительные, развернутые ответы как по вопросам, поставленным в рецензии, так и по вопросам самого ответчика, ввиду чего суд не нашел оснований для сомнений в проведенном исследовании.

Таким образом, анализ представленной совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности состава гражданского деликта, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, ввиду чего у потерпевшего возникло обязательство из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 2 513 136,59 рублей (за вычетом суммы переданных страховщику годных остатков) со стороны САО «РЕСО-Гарантия» и 1 699 866,83 рублей со стороны САО «ВСК».

Доводы ответчика о том, что истец САО «ВСК» ссылается в иске на повреждения автомобиля ФИО2, номер №, которое не участвовало в ДТП, отклоняется, поскольку это является очевидной опиской в наименовании поврежденного транспортного средства, госномер которого истцом был указан правильно - Велтон, номер №. Из иных доказательств, в том числе материалов проверки по факту ДТП, очевидно следует, что застрахованный САО «ВСК» полуприцеп, получил в связи со столкновением механические повреждения, что является основанием для возникновения гражданского деликта.

В рамках настоящего дела истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховщики имеет право на возмещение им ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию суммы, учитывающая требование истца к страховой компании причинителя вреда в пределах ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истцами доказано, что они как страховщики потерпевшего осуществили ему страховое возмещение, к ним за вычетом страхового возмещения по ОСАГО перешло право требования в порядке суброгации.

Между тем, суд полагает, что возмещенные 60 000 рублей в качестве расходов на эвакуацию, не входит в страховое возмещение, поскольку произведены не в пользу страхователя (ООО «АльфаМобиль»), а в пользу ООО «БетаТранс», которое по условиям договора являлось бы выгодоприобретателем, но в случае частичного повреждения автомобиля Даф. В случае же полной гибели выгодоприобретателем являлось ООО «АльфаМобиль»), которому была произведена страховая выплата, ввиду чего суд полагает, что расходы на эвакуацию не должны были быть компенсированы ООО «БетаТранс», следовательно не входят в страховое возмещение по смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцам в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» в полном объеме (в пределах заявленных требований по смыслу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и частичном удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 053 136,59 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом САО «ВСК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 699,34 рублей.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» с учетом произведенной доплаты понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 131 рублей.

При этом с учетом частичного удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», а также принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 2 513 136,59 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 2 053 136,59 рублей, с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2 053 136,59 рублей * 36 131 рублей / 2 513 136,59 рублей = 35 138,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) 449 933,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 699,34 рублей.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 2 053 136,59 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 138,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2025 года.

Судья