77RS0017-02-2022-001975-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7453/2022 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 60 200 рублей и судебных расходов в размере 2 006 рублей, обосновав его тем, что что ответчик является владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю были причинены повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована истцом. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. При заключении договора ОСАГО ответчик представил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска, т.к. прекратил использовать автомобиль в качестве такси с декабря 2016 г.. Он использует автомобиль исключительно в личных целях.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 02.02.2021 г. в г. Москве, на Землялном валу, у дома 73 произошло ДТП с участием автомобилей марок: Ф., государственный регистрационный номер вк000 00, и С., государственный регистрационный номер е000тр00. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Ситроен. Это подтверждено извещением о ДТП от 02.02.2021 г..

На момент ДТП гражданского правовая ответственность владельца автомобиля марки Ф. была застрахован по договору ОСАГО ХХХ 000, а ответчика – по полису ОСАГО РРР 00, в связи с чем владелец автомобиля обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик владельца автомобиля марки Ф. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 200 рублей. Это подтверждено извещением о ДТП от 02.02.2021 г., актом осмотра автомобиля от 19.02.2021 г., соглашением о размере страховой выплаты от 24.02.2021 г., страховым актом от 09.03.2021 г., платёжным документом от 11.03.2021 г..

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована истцом на основании полиса ОСАГО РРР 000 от 25.08.2020 г., при его заключении ответчик указал цель использования автомобиля - личная. Это подтверждено заявлением о заключении договора ОСАГО от 25.08.2020 г., страховым полисом ОСАГО РРР 000.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что истец возместил страховщику потерпевшего указанный ущерб в размере 60 200 рублей в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из платёжного поручения от 30.03.2021 г. невозможно установить, по какому страховому случаю было осуществлено перечисление истцом СПАО «…» денежных средств в размере 60 200 рублей, т.к. в назначении платежа имеется ссылка на платёжное требование № REQ 00-3 от 22.03.2021 г., которое не представлено суду.

Остальные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Утверждение истца о том, что автомобиль марки С. использовался ответчиком в качестве такси, не нашло подтверждение в суде.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд исходит из добросовестного поведения ответчика при заключении договора ОСАГО от 25.08.2020 г..

Согласно сведениям с сайта mos.ru на 25.08.2020 г. ответчику было выдано разрешение на использование автомобиля марки С. в качестве такси в Московской области на период с 19.08.2016 г. по 18.08.2021 г..

Полис ОСАГО РРР 000 от 25.08.2020 г. был оформлен после выдачи указанного разрешения, ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В момент ДТП автомобилем С. управлял не ответчик, а иное лицо, допущенное к управлению, Т.А.А. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 21.10.2019 г., которому не выдавалось разрешение на использование автомобиля марки Ситроен в качестве такси.

Кроме того, ответчик представил суду фотографии автомобиля на юридически значимый период, согласно которым автомобиль не был индивидуализирован как такси, что подтверждено постановлением № 000 от 23.12.2020 г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора ОСАГО РРР 000 от 25.08.2020 г. ответчик сообщил истцу достоверные сведения о цели использования автомобиля марки Ситроен.

Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 006 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 31.05.2021 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 2 006 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 200 рублей и судебных расходов в размере 2 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья