Дело № 2-3471/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004111-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 07 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в обоснование иска указав, что проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 по адресу: ..... Ответчик является соседом. <...> г. ответчик в отношении истца и ее сына неоднократно подает заявления в полицию о нарушении закона о тишине. По результатам рассмотрения заявлений ответчика выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. <...> г. ответчик прибегнул к физическому воздействию в отношении сына истца, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в полицию <...> г.. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ответчиком направлено в адрес полиции встречное заявление по факту высказывания сыном истца в адрес сына ответчика угроз. С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец совместно с сыном ФИО5, <...> г. года рождения, проживает по адресу: .... а ФИО3 совместно с сыном ФИО6, <...> г. года рождения, проживает по адресу: ....

Из материалов проверки № .... следует, что <...> г. ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Ухте по факту шума в квартире ..... Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под номером .....

<...> г. ФИО1 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте о привлечении к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ и 127 УК РФ соседа ФИО3, который высказывал в адрес ее сына угрозы и незаконно лишал его свободы. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП под номером .....

<...> г. ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Ухте с сообщением о том, что сосед из квартиры № .... три дня угрожает его сыну. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под номером .... и приобщено к материалу проверки КУСП № .... от <...> г. на основании рапорта сотрудника полиции.

По результатам проведенной проверки сообщений КУСП № .... в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом ОД ОМВД России по г. Ухте <...> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Так же судом установлено, что <...> г. в ОМВД России по г. Ухте поступило обращение ФИО1 с просьбой возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, указав на то, что с <...> г. Сухиниский Д.В. в отношении ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 неоднократно подает заявлению в ОМВД России по г. Ухте о нарушении Закона Республики от 27.10.2023 № 107-РЗ, однако по всем обращениям принимаются решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцу при этом совместно с сыном приходится давать объяснения в полиции.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом ОД ОМВД России по г. Ухте <...> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств причинения истцу вреда здоровью, а соответственно нравственных или физических страданий действиями или бездействием ответчика.

Судом установлено, что по результатам проверок по обращениям истца ОМВД России по г. Ухте отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 119 и 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В силу ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с целью провести проверку по факту нарушения законов Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности, в том числе к гражданско-правовой, поскольку в данном случае, ответчик реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы, предоставленное ему ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неправомерных действий, которые могли повлечь за собой вред здоровью истца, либо нравственные переживания.

Субъективное же мнение истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика, которые выразились в неоднократном обращении ответчика в правоохранительные органы с жалобами на истца, не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.