Дело № 5- 133 /2022 УИД 76RS0006-01-2022-000362-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2022 года село Новый Некоуз
Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю., при секретаре Моховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ,
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ
установил:
Как следует из протокола об административном правонарушении 76 АВ № 279795 от 16.08.2022г., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, 16.08.2022 года в 19 час. 40 мин. в гр. ФИО2, управляя автомобилем , не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась тонировочная пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О Полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что, управляя автомобилем , он припарковался у магазина «Пятерочка», выключил двигатель, находился на переднем пассажирском сиденье. К нему подошли сотрудники ГИБДД и потребовали предоставить автомобиль для замера светопроницаемости передних боковых стекол. Предоставить автомобиль он не отказывался, но измерения производить не позволил, так как документы на измерительный прибор были ему представлены в мятом и нечитаемом виде.
Заслушав ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из положений КоАП РФ, в том числе его главы 28, возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной и необходимой стадией производства по делу об административном правонарушении и юридическим фактом, влекущим за собой возникновение конкретного административно – процессуального отношения.
Протокол об административном правонарушении, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В силу прямого указания диспозиции статьи, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, является установление объективной стороны административного правонарушения – факта предъявления сотрудником полиции конкретного законного требования, и факта неповиновения этому требованию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении включающего конкретные действия (бездействие) этого лица.
Как следует из формулировки обвинения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, сотрудником полиции ФИО2 было предъявлено требование предоставить автомобиль с целью проведения соответствующих измерений. Никаких сведений о том, что автомобиль ФИО2 не был предоставлен, административное обвинение не содержит. ФИО2 пояснял, что должностным лицам ГИБДД никаких препятствий к доступу к припаркованному автомобилю с закрытыми стеклами не чинил. Из формулировки обвинения неясно, в чем конкретно заключалось неповиновение ФИО2 требования сотрудников полиции.
В рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 от 18.08.2022г. указано, что Прощенко отказался предоставить автомобиль для измерения светопропускания прибором «Свет» № 16029. Однако, формулировка административного обвинения, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, данных сведений не содержит. Суд по своей инициативе не вправе уточнять либо изменять предъявленное обвинение, ухудшая положение привлекаемого к ответственности лица.
При указанных обстоятельствах, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не может считаться установленной, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения в целом.
Кроме того, в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения п.6 ст. 28.2 КоАП РФ – отсутствует отметка о получении либо отказе в получении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении (зафиксирован лишь отказ от подписи в получении). Сведений о направлении Прощенко копии протокола об административном правонарушении не имеется.
В силу п. 2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья Е.Ю. Пикунова