Решение по делу № 02-0337/2023(02-4878/2022)~М-2560/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-337/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании действий незаконными, об обязании исключить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между истцом и адрес Банк» заключен договор банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, номер договора 5318767547, номер банковского счета 40817810200028706226, к которому выпущена и выдана в пользование банковская карта № 5280413753564488. К счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (ДБО). Истец пользовался указанными счетами/картами по своему усмотрению, в том числе периодически в сети интернет приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковской карты Тинькофф, для противозаконных целей банковские карты не использовал. 21.12.2021 истцом было получено требование Банка о необходимости предоставить пояснения и подтверждающие документы по операциям по счету в рамках исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001.

Требования Банка исполнены истцом в полном объеме в установленный срок, предоставлены исчерпывающие ответы на все поставленные в запросе от 21.12.2021 вопросы. Было пояснено, что истец периодически совершает покупку и продажу критовалюты на бирже Binance, используя зарегистрированный и верифицированный аккаунт под названием «Mastercoin», также детально раскрыв сам процесс совершения сделок по покупке и продаже криптовалюты. Кроме того, истец подтвердил источник происхождения денежных средств на изначальное приобретение криптовалюты. Однако, по решению Банка, доступ к счету/карте и ДБО были ограничены на основании п. 4.5 и п. 7.3.5 УКБО. 21.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. В претензии повторно подробно изложены и подтверждены документально операции, проводимые по счету.

26.01.2022 на адрес электронной почты истца поступил ответ Банка, где сообщалось, что по результатам проверки было ограничено ДБО, решение не подлежит пересмотру и рекомендовано закрытие счета. Истец даже после получения данного ответа обращался в службу поддержки ответчика и просил пересмотреть предоставить решение, выражал готовность предоставить все необходимые дополнительные пояснения и документы. Однако, ответчиком было рекомендовано закрытие счета. Свое решение ответчик никак не мотивировал. Дополнительные пояснения у истца не истребовал. Таким образом, права на реабилитацию истец лишен.

Истец был вынужден закрыть банковский счет, расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания помимо действительной воли истца, т.к. на счете оставались денежные средства, и ответчик не давал иной возможности ими распорядится, кроме как путем закрытия банковского счета.

После этого, истцом была оформлена заявка на выпуск новой банковской карты адрес Банк», реквизиты остались неизменными; когда истец зашел в мобильное приложение, то сразу же обнаружил, что расходные операции по вновь выпущенной банковской карте совершить невозможно, она заблокирована.

С примененными ограничениями истец не согласен, считает, что предоставил абсолютно полные и детальные пояснения на все поставленные ответчиком вопросы, отсутствуют законные основания для применения ограничений прав истца по распоряжению счетом, картой и ДБО, в связи с чем, истец обращается за защитой своего нарушенного права в суд.

Истец просит суд признать действия ответчика по блокировке банковских карт/счетов незаконными и обязать ответчика восстановить право истца беспрепятственно распоряжаться своим счетом/картой, в том числе посредством ДБО;обязать ответчика исключить истца из любого рода данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; обратить решение к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из требований иска, между Истцом и адрес Банк» заключен договор банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ (номер договора 5318767547, номер банковского счета 40817810200028706226), к которому выпущена и выдана в пользование банковская карта № 5280413753564488. К счету/карте было подключено дистанционное банковское обслуживание (ДБО).

Истец пользовался указанными счетами/картами по своему усмотрению, в том числе периодически в сети Интернет приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковской карты Тинькофф, для противозаконных целей банковские карты не использовал.

21.12.2021 истцом было получено требование Банка о необходимости предоставить пояснения и подтверждающие документы по операциям по счету в рамках исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 (далее по тексту – 115-ФЗ).

Однако, по решению Банка, доступ к счету/карте и ДБО были ограничены на основании п. 4.5 и п. 7.3.5 УКБО.

21.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. В претензии повторно подробно изложены и подтверждены документально операции, проводимые по счету.

Истцом была оформлена заявка на выпуск новой банковской карты адрес Банк», реквизиты остались неизменными; когда истец зашел в мобильное приложение, то сразу же обнаружил, что расходные операции по вновь выпущенной банковской карте совершить невозможно, она заблокирована.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно возражениям ответчика, между Банком и истцом был заключен договор расчетной карты № 5318767547, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в рублях.

Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанному счету истца и установил следующее.

Анализ выписки по рублевому счету по договору № 5318767547 за период с 14.11.2022 по 21.12.2022 показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету – сумма При этом в обороте по кредиту 99,3% составили поступления со счетов третьих лиц внутри банка. Оборот по дебету показал, что 99,4% операций составили поступления со счетов третьих лиц внутри банка.

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца и транзакционное поведение соответствует критериям, описанных в методических рекомендациях 16-MP, а также с тем, что есть основания полагать, что операции связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

21.12.2021 Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до 24.12.2021. Истец не предоставил документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета. Так, истец не предоставил ни документы, подтверждающие уплату налогов согласно поданной декларации, ни документы, указанные в назначении входящих платежей за период 3 календарных месяца и обосновывающие поступления денежных средств от третьих лиц, и другие подтверждающие документы.

В связи с тем, что по расчетным счетам истца была выявлена высокая доля поступлений со счетов третьих лиц внутри банка, и истец не указал на источник происхождения данных средств, Банк ограничил Клиенту дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал ему закрыть счета, открытые в Банке.

По мнению суда, действия Банк соответствовали требованиям законодательства и заключенному с истцом договору.

Так, согласно п. 3.4.5 УКБО Банк вправе запрашивать у Клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статус налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях Финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества Клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

В связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие источник денежных средств, поступающих на его счета, ответчиком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания на основании п. 4.5 УКБО, согласно которому Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ Третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3.9 УКБО Банк вправе отказать Держателю в проведении операций по Карт-счету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу адрес.

Поскольку истцом были нарушены УКБО и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно принято решение об ограничении дистанционного обслуживания и основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором, в связи с чем, суд квалифицирует действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания как правомерные и не противоречащие нормативно-правовому регулированию отношений сторон, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании действий незаконными, об обязании исключить информацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.