Дело № 2-995/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000712-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к своему работодателю МБОУ «СОШ № 13» (далее также – Ответчик, Работодатель, Школа) о признании незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности, отмене наложенного на нее приказом от 21.12.2022 № 154-к дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и 2 900 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.
В обоснование исковых требований указала, что работает в Школе учителем русского языка и литературы с 2014г., имеет первую квалификационную категорию, систематически успешно проходит аттестацию, получая очень высокие баллы. Систематически ее ученики становятся победителями и призерами в значимых конкурсах, олимпиадах по русскому языку и литературе, в исследовательских конференциях. За время своей педагогической деятельности была неоднократно отмечена руководством, имеет множество отраслевых наград.
Основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка по обращению СЕА в адрес Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО - Югре по факту, якобы буллинга со стороны Истца в отношении ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида САЕ
Истец была привлечена к ответственности за нарушение: абз. б) п. 3 Положения «О нормах профессиональной этики педагогических Работников МБОУ «СОШ №13», утвержденного Приказом от 30.09.2022 № ст. 48 Федерального закона РФ «Об образовании в РФ» № 272-ФЗ, подп. 3.2.9., 3.2.10 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом директора Школы от 31.08.2012 № в отсутствие самого обращения СЕА Основанием привлечения к ответственности Истца послужила беседа членов комиссии с СЕА
С вменяемым проступком и вынесенным дисциплинарным взысканием Истец не согласна, буллинг (травлю) в отношении ребенка, как прямой, так и косвенный, категорически отрицает.
Истцу дали возможность ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки лишь 12.12.2022, т.е. за 2 дня до окончания срока, отведенного для ее проведения.
В п. 5 Приказа указано, что ей необходимо дать письменные пояснения по фактам, изложенным в обращении СЕА при этом, само обращение Истцу не предоставили.
В ответ на просьбу предоставить текст обращения СЕА для дачи объяснений, Истцу ответили отказом и составили акт об отказе работника от ознакомления с Приказом о проведении служебной проверки.
13.12.2022 Истцу на электронную почту поступило письмо от и.о. директора КЮВ с копиями приказов о назначении проверки и текстом обращения, предположительно СЕА в формате «word», т.е. в нарушение ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений Истцу предоставили один день.
Объяснения Истцом были предоставлены 14.12.2022, с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена 22.12.2022.
Как следует из материалов проверки, Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а за якобы нарушение Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ № 13» (далее – Положение), Правил внутреннего трудового распорядка и отдельных положений Закона «Об образовании».
Указанные работодателем пункты нормативных документов, которые якобы были нарушены Истцом, характеризуют нарушением дисциплины со стороны работника, следовательно, можно предположить, что к ответственности ее привлекли на основании ч. 2 ст. 192 ТК РФ.
Истец считает, что Положение, согласованное председателем ППО Школы БАВ от имени работников, произведено с превышением ее полномочий, поскольку принятие локальных актов Учреждения, в том числе и Положения, относится к исключительной компетенции Общего собрания работников школы. При этом, действующий в то время директор Школы КЮВ была не вправе издавать приказ об утверждении Положения, непрошедшего обязательную процедуру принятия на Общем собрании работников школы. Из текста же самого Положения усматривается его исключительно декларационный характер, поскольку оно не предусматривает ответственности работника за его нарушение.
В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеуказанного Положения необоснованно.
Кроме того, при проведении проверки комиссией грубейшим образом нарушены нормы спорного Положения.
Так, из п. 5 Раздела III Положения следует, что рассмотрение случаев нарушения норм профессиональной этики работников, относятся к исключительной компетенции комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, которая в школе отсутствует.
В п. 7 Раздела III Положения сказано, что в состав комиссии в обязательном порядке должен включаться представитель Первичной профсоюзной организации, что обеспечено не было.
В нарушение п. 4 Раздела III Положения, администрация школы и комиссия не обеспечили справедливое и объективное расследование, а просто вынесла необоснованное решение, поскольку в материалах проверки полностью отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины Истца и какие именно действия/бездействия с ее стороны образуют состав дисциплинарного проступка.
Как указывалось выше, Истец была привлечена к ответственности на основании беседы членов комиссии с СЕА при этом, доказательств этой беседы материалы проверки не содержат. Также отсутствует и само обращение СЕА Каких-либо иных доказательств вины Истца в материалах проверки не имеется.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания и акт проведения служебной проверки содержат лишь ссылки на пункты, которые якобы истцом были нарушены, но в чем именно выражалось нарушение указанных норм, ни в одном документе не сказано.
Истец дала исчерпывающие объяснения по существу претензий, предъявленных ей со стороны СЕА которые комиссией не были изучены надлежащим образом.
Кроме того, аналогичные объяснения истцом были даны и рамках проверки Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СК РФ по ХМАО - Югре по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УК РФ, также проводимой на основании заявления СЕА
Следует особо отметить, что с 2020г. Истец занимает активную гражданскую позицию по отстаиванию своих интересов и интересов других учителей: весной 2022г. в составе инициативной группы была инициатором коллективного обращения на имя Главы города о беззакониях, творящихся в школе; в сентябре 2022г. единогласно избрана председателем Общего собрания работников Школы.
По результатам обращения Истца проведены проверки, выявлены массовые нарушения, уволены ряд сотрудников школы, относящихся к аппарату управления, а часть сотрудников школы получили дисциплинарные взыскания.
По мнению истца, при столь активной ее позиции, у нее появилось много недоброжелателей из числа руководства школы, департамента образования, отдельных специалистов, которые осуществляют мероприятия по ее дискредитации с целью увольнения по отрицательным мотивам.
Рассматриваемый эпизод по дискредитации учителя уже третий за период с сентября по декабрь 2022г. Ранее была анонимка в прокуратуру и публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию педагогического работника одним из заместителей руководителя школы.
О направленности действий руководства школы на противоправный интерес говорит еще и тот факт, что с жалобой на учителя, СЕА обратилась во всевозможные инстанции, но не к руководству школы. В совокупности с характеристикой Истца, выданной и.о. директора школы КТИ следователю СК РФ в рамках проводимой проверки, это говорит также и о консолидированной позиции руководства школы и заявителя по дискредитации неугодного работника.
Незаконными действиями работодателя по необоснованному привлечению к Дисциплинарной ответственности Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственном страдании, негативно отразился на эмоциональном состоянии, в силу чего она испытала стресс, депрессию, бессонницу, в результате чего был подорван иммунитет. За период с декабря 2022г. по февраль 2023г. (за 2 месяца) дважды была на больничном и не могла исполнять свои прямые обязанности, а также несла имущественные потери. Действия работодателя повлекли, в том числе и изменение привычного уклада ее жизни. На новогодние каникулы Истцом была запланирована семейная поездка на горнолыжный курорт, которую из-за эмоционального состояния Истца пришлось отменить.
Истец является профессионалом своего дела, имеет достижения и награды, поощрения в виде стимулирующих выплат и т.д., пользуется авторитетом и уважением у коллег, в связи с чем, необоснованное привлечение Истца к дисциплинарной ответственности, безусловно, нанесло урон ее деловой репутации, поскольку работодатель, привлекая ее к ответственности, безосновательно признал за учителем травлю в отношении ребенка-инвалида.
Вызванная этим фактом тревога и депрессия Истца отразилась на здоровье, в результате чего Истец не могла реализовать свое право на труд, возможность реализации ряда других социально-трудовых прав и т.д. по причине частых больничных.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель, исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в силу которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.09.2014 истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ «СОШ № 13» в должности учителя русского языка и литературы (л.д. 18, 19-20).
Приказом работодателя от 21.12.2022 № истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение:
- абзаца б) пункта 3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников Учреждения;
- статьи 48 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ (ред. от 05.12.2022);
- подпунктов 3.2.9., 3.2.10. пункта 3.2. раздела 3 «Основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора» (не указано какого локального акта Учреждения).
Основанием приказа указаны: приказ МБОУ «СОШ № 13» от 08.12.2022 № «О проведении служебной проверки», акт служебной проверки от 15.12.2022 (л.д. 40).
Согласно абзацу б) пункта 3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников Учреждения, утвержденного приказом № от 30.09.2022, Педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (л.д.171-173).
Статьей 48 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ (ред. от 05.12.2022) предусмотрено:
1. Педагогические работники обязаны:
1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;
2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;
3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;
4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;
5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;
6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;
7) систематически повышать свой профессиональный уровень;
8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании;
9) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя;
10) проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
2. Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.
3. Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.
4. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.
В силу подпунктов 3.2.9, 3.2.10 пункта 3.2 раздела 3 «Основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора» Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденного приказом директора № 477 от 31.08.2012, Работник обязан: соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников; уважительно и тактично относится к коллегам по работе и обучающимся (л.д. 131-148).
Приказом МБОУ «СОШ № 13» от 08.12.2022 № на основании обращения СЕА назначено проведение служебной проверки в отношении учителя русского языка и литературы ФИО3; утвержден персональный состав комиссии по проверке фактов, изложенных в обращении; установлен срок проведения проверки – с 08.12.2022 по 14.12.2022; ознакомить с приказом учителя ФИО3 и персональный состав Комиссии; учителю ФИО3 предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении СЕА
12.12.2022 председателем Комиссии ДЛЮ составлен Акт об отказе учителя ФИО3 от ознакомления с приказом от 08.12.2022 № «О проведении служебно проверки» (л.д. 37).
Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки 12.12.2022, а Акт об отказе об ознакомлении составлен в связи с тем, что она попросила предоставить ей обращение СЕА для дачи объяснений, но ей в этом отказали.
14.12.2022 истец предоставила Работодателю свои пояснения по обращению СЕА (л.д. 41-47).
Из Акта служебной проверки, утвержденного председателем комиссии 15.12.2022 следует, что: 08.12.2022 проведена беседа с СЕА (законным представителем) САЕ изучено Пояснение учителя русского языка и литературы ФИО4 вх№ от 14.12.2022; изучены Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ № 13», утвержденное Приказом от 30.09.2022 №, статья 48 «Обязанности и ответственность педагогических работников» Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ (ред. от 05.12.2022) и Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, утверждённых Приказом директора № от 31.08.2012 г. (с изм. на 31.08.2022 №).
В результате служебной проверки Комиссия установила, что учитель русского языка и литературы ФИО3 нарушила:
- абзац б) пункта 3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №»;
- статью 48 Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ (ред. от 05.12.2022).
- подпункт 3.2.9. пункта 3.2. Раздела 3. «Основные права, обязанности гветственность сторон трудового договора».
Комиссия
решила:
рекомендовать исполняющему обязанности директора КЮВ применить к учителю русского языка и литературы ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение вышеуказанных локальных нормативных актов и положений Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка Работодателем не доказан, поскольку ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ни в документах, послуживших основанием для его издания, отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В Акте служебной проверки суть дисциплинарного проступка сформулирована как нарушение учителем ФИО3: абзаца б) пункта 3 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13»; статьи 48 Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ (ред. от 05.12.2022); подпункт 3.2.9. пункта 3.2. Раздела 3. «Основные права, обязанности ответственность сторон трудового договора».
При этом, в указанном Акте не содержится исчерпывающее обоснование обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, (отсутствуют конкретные нарушения, указание на время их совершения), оценка тяжести совершенного работником проступка с учетом данных им объяснений, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, характеризующие личность учителя ФИО3 обстоятельства, которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Между тем, отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 88-11511/2021.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом, иные обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений в указанной части иска правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого приказов суд не усматривает, поскольку это прерогатива работодателя, достаточным является само по себе признание судом незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя при этом заявленный истцом размер указанной компенсации завышенным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски ФИО3 - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» от 21.12.2022 № о применении учителю русского языка и литературы ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 20.04.2023.
СУДЬЯ: подпись.