66RS0004-01-2022-010459-33

Дело № 2-749/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 С.ча к ООО «Проспект Групп», ООО Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент», ООО «Лига ЖКХ Запад», ООО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ч обратился с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, что <//> истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, у дома по адресу: <данные изъяты> на которое упало дерево, вследствие чего транспортное средство получила повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. По данному факту истец обратился в ОП №, в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению №-Л от <//> ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачена сумма 9400 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в сумме 290100 рублей, расходы в сумме 39400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6195 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, привлечения соответчиков ООО «Проспект Групп», ООО «СЗ Проспект Девелопмент», ООО «ЛИГА ЖКХ», замены ненадлежащих ответчиков Администрации г.Ектеринбурга и Администрации Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга на ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», истец просил взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Проспект Групп», ООО «СЗ Проспект Девелопмент», ООО «ЛИГА ЖКХ», ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» ущерб в сумме 290100 рублей, расходы в сумме 39000 рублей, стоимость заключения кадастрового инженера в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6195 рублей, указав дополнительно в обоснование исковых требований, что собственники (пользователи) земельного участка должны нести ответственность за падение дерева на автомобиль в связи с отсутствием надлежащего содержания за указанным деревом. По заключению кадастрового инженера земельный участок, на котором произрастало дерево, имеет кадастровый номер <данные изъяты> Стоимость заключения составила 7500 рублей. Земельный участок находится в непосредственной близости от территории жилого <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что ближайшее строение, где был припаркован автомобиль - стр. <данные изъяты> но земельный участок на каком стояло дерево - <данные изъяты> согласно заключению кадастровых инженеров. Эти многоквартирные дома и территорию обслуживает УК РЭМП Железнодорожного района. Не исключают других соответчиков, потому что был разговор о строительстве забора.

Представитель ответчиков ООО «Проспект Групп», ООО СЗ «Проспект Девелопмент» ФИО2 возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям письменных возражений, пояснив, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой упало дерево, не находится в ведении ООО УК РЭМП Железнодорожного района, бремя содержания земельного участка, сформированного для нескольких многоквартирных домов, лежит на соответствующем муниципальном образовании и не может быть переведено на управляющую организацию. Надлежащий ответчик - Администрация, поскольку земельный участок не сформирован, то он является собственностью публичного образования. Не может быть перераспределено на УК. Подп. 3 подп. 25 ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусматривает, что благоустройство производится органами муниципального образования.

Представитель ООО «Лига ЖКХ» извещен надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв, указав, что он не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями, пояснив, что доводы ответчика ООО УК РЭМП Железнодорожного района о том, что земельный участок не сформирован, ошибочны, так как ест выписка из ЕГРН, согласно которой имеется кадастровый номер земельного участка, который, согласно заключению кадастрового инженера, которым определены координаты обследуемого объекта (место падения дерева), находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находятся дома <данные изъяты>, находящиеся в ведении ООО УК РЭМП Железнодорожного района. Земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер. Обязанность по благоустройству лежит на УК. Выполнение работ предусмотрено законодательства. Кроме того, на территории г.Екатеринбурга принят Областной закон о перераспределении имущества. Правомочия собственника осуществляет МУГИСО.

Представители третьих лиц Администрации г.Екатеринбурга, ООО «АстраСтройКомплекс» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, материал <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу (материалом КУСП №№<данные изъяты>, фотоматериалами, заключениями кадастровых инженеров Попова, ФИО3), <//> в результате падения дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на припаркованный истцом ФИО4 автомобиль (принадлежащий ему на праве собственности) «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении, презюмируется.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от <//> N 153.

Согласно п. 5.7 указанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» о том, что земельный участок сформирован для нескольких многоквартирных домов, в связи с чем бремя содержания земельного участка и находящихся на нем зеленых насаждений лежит на соответствующем муниципальном образовании, в силу следующего.

Как следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от <//>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, с целью определения фактического местоположения Объекта на местности относительно границ земельного участка <//> в 11:00 кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность, в ходе которого были проведены геодезические работы по определению координат характерных точек местоположения объекта. На основании полученных координат кадастровым инженером была подготовлена схема на кадастровом плане территории «Фактическое расположение объекта (дерево) относительно сведений Единого кадастрового реестра недвижимости»». Как видно на схеме, Объект ранее располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:4627, границы и площадь которого являются уточненными. (Т.1 л.д.168-173).

Выводы кадастрового инженера, изложенные в заключении, сторонами не оспорены. Кадастровый инженер ФИО5, является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеет квалификацию кадастрового инженера, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению.

Учитывая изложенное, заключение кадастрового инженера №/ЗКИ-2022 от <//> признается судом относимым и допустимым доказательством.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Компания планета» ФИО3 от <//>, кадастровым инженером произведено визуальное и инструментальное исследование места падения дерева- объекта недвижимости по адресу: г<данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, исследован кадастровый план территории <данные изъяты> от <//>. Приложена фотография исследуемого объекта. Из выводов кадастрового инженера следует, что исследуемый объект (место произрастания дерева) относительно кадастровых границ земельных участков кадастрового картала <данные изъяты> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. На этом земельном участке находятся многоквартирные дома с адресами: <данные изъяты>. Границы исследуемого земельного участка с кадастровым № уточнены и определены на местности и в пространстве (Т.1 л.д.245-252).

Оснований не доверять выводам кадастрового инженера, изложенным в заключении у суда не имеется, поскольку специалист обладает познаниями в данной области, необходимой квалификацией, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО3, сторонами не представлено.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>. Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются информацией Реестра ЖКХ(Т.2 л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.4)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположены многоквартирные дома <данные изъяты> является придомовой территорией, обязанность по содержанию зеленых насаждений на которой лежит на ответчике ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства на данной территории и отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», не представлено. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись плановые проверки состояния зеленых насаждений суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены многоквартирные дома <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» лежала обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии. Факт падения произраставшего на придомовой территории дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что данное зеленое насаждение имело дефекты, которые своевременно выявлены не были.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №-Л от <//> ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 290100 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным удовлетворить требований истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения №-Л от <//> ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 290100 рублей.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 290100 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 по договору №-Л от <//> в сумме 94000 рублей, которые понесены истцом и подтверждаются квитанцией от <//>.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 7500 рублей (Т. 1 л.д. 174), которые являются необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от <//> истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем оказанных юридических услуг, количество и качество подготовленных представителем истца документов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд находит судебные расходы по оплате юридических услуг подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное с ООО «УК РЭМП Железнодорожного района в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлны в сумме 6195 рублей (Т.1 л.д.5).

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Проспект Групп», ООО Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент», ООО «Лига ЖКХ», суд отказывает, как заявленным необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 С.ча к ООО «Проспект Групп», ООО Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент», ООО «Лига ЖКХ Запад», ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 С.ча (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 290100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 9400 рублей, расходов на услуги кадастрового инженера в сумме 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6195 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО4 С.ча, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова