Судья Лазарева Г.А.
Дело № 22-4525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Копейкина М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2023, которым
удовлетворено представление начальника филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю о замене осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Начальник филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2023 данное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Копейкин М.В. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Так суд не принял во внимание, что с момента вынесения приговора ФИО1 был трудоустроен, отбыл 1 месяц 15 дней исправительных работ, не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 15 дней, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что его подзащитный не встал на путь исправления. Кроме того, последний прошёл курс лечения от алкогольной зависимости в наркологическом отделении ГБУЗ «КПБ № 1», что указывает на стремление ФИО1 к избавлению от алкогольной зависимости и исполнению назначенного ему наказания. При этом суд не мотивировал вывод о необходимости замены исправительных работ именно на лишение свободы, а не на принудительные работы. Кроме того, суд, назначив ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении, постановил взять его под стражу в зале суда, не учёл положения ст. 75.1 УК РФ, которой предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселения. Просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2023 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.
06.03.2023 приговор поступил на исполнение в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю и в тот же день осуждённый был вызван на 07.03.2023 для постановки на учёт.
В связи с неявкой последнего в назначенное время в тот же день он был проверен по месту жительства, однако дома никого не оказалось.
09.03.2023 ФИО1 был повторно проверен по месту жительства, однако из пояснений соседей было установлено, что дома осуждённый не проживает.
10.03.2023 был проверен адрес возможного его проживания - по месту жительства его матери, которая пояснила, что сын в ней не проживает, а связь с ним она поддерживает по телефону.
10.03.2023 в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.
14.03.2023 осуждённый самостоятельно явился в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. Так же ему предупреждение о замене наказания более строгим.
16.03.2023 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ИП ..., а 17.03.2023 он был направлен работодателем на прохождение медицинской комиссии.
24.03.2023, в день назначенный для явки в УИИ, осуждённый не явился и в тот же день проверен по месту жительства, однако дома никого не оказалось.
27.03.2023 ФИО1 был повторно проверен по месту жительства, однако дома так же никого не оказалось.
29.03.2023 осуждённому вынесено повторное предупреждение о замене наказания более строгим.
22.06.2023 установлено нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
26.06.2023 осуждённому вынесено предупреждение о замене наказания более строгим.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 3 данной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.
Частью 4 ст. 50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый ФИО1 после разъяснения ему правил и условий отбывания наказания, а так же вынесения в письменной форме предупреждения за допущенное нарушение, злостно уклоняется от отбывания наказания.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 необходимо заменить неотбытое наказание лишением свободы.
Между тем, фактических данных о том, что предоставленные УИИ сведения о порядке отбытия осужденным наказания не соответствуют действительности, стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не предоставлено.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно взял осуждённого под стражу и направил его в колонию-поселение под конвоем, поскольку данное решение суда мотивированно в постановлении и соответствует положениям ст. 75.1 УИК РФ.
Существенных нарушений норм УПК и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2023, которым осуждённому ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.