Дело № 2-42/2023

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 25 сентября 2022 г. на 250 км автодороги Орел-Тамбов Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей : ВАЗ 2110, г.р.з. № под управлением ФИО3 ( собственник ФИО2) и ВАЗ 219010 г.р.з. № под управлением ФИО4 ( собственник ФИО1) Виновным в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб в сумме 167 112 руб. Ответчик не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО. Просит взыскать в ее пользу ущерб в сумме 167 112 руб., 4 000 руб. – услуги эвакуатора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 г. до полного исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО5 размер исковых требований уменьшен, просил взыскать в пользу истца 150 240 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – стоимость эвакуатора. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать, начиная с 16 марта 2023 г. ( день вынесения судом решения) и до полного исполнения решения суда. Также просил взыскать судебные расходы в размере 16 622 руб., в том числе 4 622 руб. – по уплате государственной пошлины; 12 000 руб. – оплата услуг эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не присутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания и вызове эксперта. Ответчик ФИО2 с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не обращался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 25 сентября 2022 г. на 250 км автодороги Орел-Тамбов Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей : ВАЗ 2110, г.р.з. № под управлением ФИО3 ( собственник ФИО2) и ВАЗ 219010 г.р.з. № под управлением ФИО4 ( собственник ФИО1)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2022 г. указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД, управлял автомобилем и на регулируемым перекрестке, при повороте налево, не предоставила преимущество проезда ТС, движущемуся прямо, во встречном направлении.

Пунктом п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данным постановлением ФИО3 за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль марки ВАЗ-21101 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ- 21101 г.р.з. № управляла ФИО3, которой было передано транспортное средство в пользование, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, следовательно, он несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, повреждения ТС « ЛАДА 219010», г/н №, исходя из характера, объема и локализации соответствуют обстоятельствам столкновения с ТС «ВАЗ 21101», г/н № и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 25.09.2022 г.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.09.2022 г., с учетом среднерыночных цен составляет 146 240 руб. 80 коп.

Данное заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов, полученный диплом дает право на производство экспертиз, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного ответчиком ФИО2 вреда истцу ФИО1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 146 240 руб. 80 коп.

Понесенные расходы ФИО1 на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате ИП ФИО7 от 25.09.2022 г. суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.03.2023 г. до полного исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы, на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 19.10.2022 г. и проведенной оценкой экспертом- техником ФИО8, что относится к необходимым расходам; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 622 руб.

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 150 240 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб., всего на общую сумму 166 862 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.03.2023 г. до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.