Решение по делу № 2-360/2023 от 23.01.2023 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолин Е.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

23 января 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <...> принадлежащей истцу на праве собственности и под её управлением и автомашиной <...> под управлением ФИО2Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который совершил столкновение с её автомашиной. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №...."."..г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка с приложением полного комплекта документов, в заявлении №ОВ-303-Б/0622/ПВУ-О об осуществлении страхового возмещения указано, что «в целях осуществления страхового возмещения, прошу выдать направления на ремонт, на СТОА», своего согласия для перечисления страхового возмещения на указанные реквизиты она не давала. От финансовой организации она получила телеграмму о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <...>. "."..г. она предоставила указанное транспортное средство для осмотра, осмотр был проведен представителем АО «АльфаСтрахование» и составлен акт осмотра транспортного средства. Направление на СТОА с возможной доплатой страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдано не было. При подаче заявления о возмещении убытка у АО «АльфаСтрахование» были заключены договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта на территории <адрес>. Следовательно, страховщик должен был согласовать сроки проведения и стоимость восстановительного ремонта с СТОА, указанными на официальном сайте, с которыми у страховщика заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В нарушение ФЗ №... «закона об ОСАГО», п.51,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» "."..г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 59480 рублей(платежное поручение №...).Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Направление на ремонт на СТОА страховщиком не было выдано (обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении она не давала, соглашений между ней и АО «АльфаСтрахование» не подписано. Перечисленного страхового возмещения не достаточно для выполнения ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние. В АО «АльфаСтрахование» ею была направлена претензия №ОВ-303-Б/0622/ПВУ-О1 от "."..г. о пересмотре суммы страхового возмещения и об осуществлении доплаты до реального ущерба. От финансовой организации получено письмо №... от "."..г., что в одностороннем порядке страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 59480 рублей и что произвести ремонт транспортного средства не представляется возможным. От АО «АльфаСтрахование» получено письмо №... от "."..г. с отказом в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 "."..г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение о взыскании со страховщика доплаты до реального ущерба. "."..г. принято к рассмотрению и зарегистрировано под № У-22-110945. "."..г. финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было принято решение о проведении независмой экспертизы и приостановлено рассмотрение обращения на 10 дней. "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА 161» от "."..г. № У-22-110945/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80400 рублей 00 копеек, с учетом износа 54700 рублей 00 копеек. С вынесенным решением не согласна, поскольку страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал своевременно направление на ремонт СТОА, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно при нарушении такого права на страховщика возлагается обязанность по возмещению потребителю убытков, размер которых определяется действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Страховщик не имел права перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении без подписания двухстороннего соглашения. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанные без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без представления соответствующих доказательств не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. В целях определения суммы убытков по восстановлению её автомобиля в до аварийное состояние, она обратилась к специалисту, обладающему познания в специальной области для проведения независимой экспертизы. В ходе данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 132600 рублей, включая стоимость запасных частей и материалов; стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей. Следовательно, сумма убытков составляет 73120 рублей (132600 рублей-59480 рублей).

Истец просит суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 73120 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойку на неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 20920 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 11 087 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 20920х1% за каждый день просрочки, начиная с "."..г. до дня исполнения решения суда; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ №... «Закона об ОСАГО» в размере 50%; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 52200 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 27666 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 52200 рублей х1% за каждый день просрочки, начиная с "."..г. до дня исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рубля; взыскать пропорционально с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <...>

Постановлением №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца -<...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. В заявлении истцом указан способ осуществления страхового возмещения – выдача н6аправления на ремонт на станцию технического обслуживания "."..г. ИП ФИО10 произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от "."..г. №....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» организовало составление независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84580 рублей 96 копеек, с учетом износа - 59000 рублей 00 копеек.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 59480 рублей (в том числе 59000 рублей -страховое возмещение по договору ОСАГО, 480 рублей - компенсация расходов на нотариальное заверение документов), что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №....

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее "."..г..

"."..г. с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» письмом от "."..г. исх. №... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 было направлено обращение о взыскании со страховщика доплаты до реального ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-22-110945/5010-008 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

"."..г. между истцом и специалистом ФИО11 был заключен договор на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132600 рублей, с учетом износа – 72200 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от "."..г. техническим заданием на проведение экспертизы от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., чеком от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представила ранее указанное заключение специалиста ФИО11, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет без учета износа 132600 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.45).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от "."..г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причинителя вреда, у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет 132600 рублей согласно представленного истцом заключения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в до аварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) и стоимостью ремонта с учетом износа, (определенную по Единой методике, по ценам справочников РСА).

При таких обстоятельствах, размер ущерба будет составлять 73120 рублей (132600 рублей- 59480 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует, из решения финансового уполномоченного №У-22-110945/5010-008 от "."..г., на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация, подтверждающая наличие у АО «АльфаСтрахование» договорных отношений со СТОА в регионе места жительства истца: ИП ФИО3, ООО «В88». Согласно сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос, все СТОА в регионе проживания истца не соответствуют требованиям пункта 6.1 Правил ОСАГО.В обоснование АО «АльфаСтрахование» представлены письма: от "."..г., поступившее от ИП ФИО3, согласно которому в связи с длительными сроками поставки запасных частей, произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не представляется возможным; от "."..г., поступившее от ООО «В88», согласно которому в связи с длительными сроками поставки запасных частей, произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не представляется возможным; от "."..г., поступившее от ООО «В88», согласно которому в связи с длительными сроками поставки запасных частей, произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не представляется возможным; от "."..г., поступившее от ИП ФИО12, согласно которому в связи с длительными сроками поставки запасных частей, произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не представляется возможным.

В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения, в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после "."..г., при проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от "."..г. №...-П.

Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. В ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА 161» от "."..г. № У-22-110945/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП -272144 рубля 60 копеек.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего в случае повреждения имущества поте6рпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, установленный в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 54700 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.5 Положения №...-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей разового монтажа. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (54700 рублей) меньше размера страхового возмещения, выплаченного истцу АО «АльфаСтрахование» (59000 рублей) на 8 процентов.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 59480 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в её пользу суммы ущерба в размере 73120 рублей; неустойки на неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 20920 рублей за период с "."..г. по "."..г., неустойки за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 20920рублейх1% за каждый день просрочки, начиная с "."..г. до дня исполнения решения суда; штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ №... «Закона об ОСАГО» в размере 50%; неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 52200 рублей за период с "."..г. по "."..г.; неустойки за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 52200 рублей х1% за каждый день просрочки, начиная с "."..г. до дня исполнения решения суда; расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила 2394 рубля, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 1600 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исходя из указанных выше норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению нотариальной доверенности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО4 (<...> ущерб в размере 73120 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы по составлении. Нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рубля.

В удовлетворении части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: