Дело №2-1371/2023 (75RS0023-01-2023-002003-32)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 17 августа 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Ахманаевой Л.Е.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 07 ноября 2016 г. работала в ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» в должности ведущего специалиста управления по приемке, обработке и архивированию документов. 01 апреля 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому место работы ФИО1 определено в едином клиентском центре с подчинением главному бухгалтеру - руководителю проекта крупного бизнеса. 01 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому место работы ФИО1 определено в едином клиентском центре, служба БЛПС, Группа Аэро. 01 августа 2022 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 занимает должность ведущего специалиста Группа Аэро Служба БЛПС Единый клиентский центр; вид поручаемой работы – ведение бухгалтерского учета.
В период трудовой деятельности ФИО1 поручалась работа, не обусловленная трудовым договором и должностными инструкциями – выполнение обязанностей, относящихся к функционалу кадровика. Однако оплата за выполнение дополнительных объемов работы за совмещение должностей истцу работодателем не производилась. 15 марта 2023 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» невыплаченную заработную плату за совмещение должностей за период с 14 марта 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 301 049 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец осуществляла лишь передачу документов от работников и организации в Центр кадровых решений и наоборот. Записи в трудовых книжках осуществлялись руководителем филиала, а не истцом. Объем работы истца с кадровыми документами был незначительный. Также сторона ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для компенсации морального вреда истцу нет. Судебные расходы истца на представителя являются необоснованными.
Третье лицо ООО «Газпромнефть-Аэро» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что в представляемой им организации кадровика по штату нет, кадровые документы готовились ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис». Из представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление следует, что ФИО1 обязанности кадрового работника не выполнялись, заполнение трудовых книжек осуществлялось руководителем филиала.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Из изложенного следует, что в силу действующего трудового законодательства, работник имеет право, а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном объеме заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качестве затраченного труда.
На основании трудового договора, заключенного 07 ноября 2016 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» на должность ведущего специалиста структурного подразделения Управление по приемке, обработке и архивированию документов, группа поддержки клиентов.
01 апреля 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которого место работы ФИО1 определено в Едином клиентском центре с подчинением Главному бухгалтеру – руководителю проекта крупного бизнеса.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста им осуществляется документооборот первичных бухгалтерских документов между заказчиком и исполнителем по договору оказания комплекса услуг; обеспечение выполнения функции архивной обработки документов; обеспечение контроля выполнения непосредственного функционала специалистами фронт-офиса; обеспечение качественного взаимодействия с заказчиками; обеспечение выполнения своевременных расчетом с персоналом заказчика.
01 октября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которого место работы ФИО1 определено в Едином клиентском центре, служба БЛПС, Группа Аэро.
01 августа 2022 г. ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора, по которому место работы истца определено ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис», Группа Аэро Служба БЛПС Единый клиентский центр. Вид поручаемой работы – ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, в указанный истцом период с 14 марта 2022 г. по 15 марта 2023 г. в должностные обязанности ФИО1 входил документооборот бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета. Кадровая работа в обязанности истца не входила.
Из представленной истцом переписки по электронной почте с работодателем следует, что представитель работодателя давал ФИО1 поручения о составлении графика отпусков сотрудников и ознакомления сотрудников с графиком, разъяснял порядок внесения записей в трудовую книжку, ее заполнении. Из писем от 19 апреля 2021 г. и от 01 марта 2023 г. явно следует, что в обязанности ФИО1 было вменено ведение кадрового учета. Также истцу поручалась работа по приему работников на конкретные должности.
27 января 2022 г. ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» была выдана доверенность на имя ФИО1, которой истец была уполномочена на подписание уведомлений работников, приказов по различным отпускам, кадровой отчетности, табелей учета рабочего времени, справок о работе, заявления в ФСС от имени работодателя, заверение копий трудовых книжек. Указанное явно свидетельствует о возложении работодателем на ФИО1 обязанностей кадрового работника.
По акут от 21 декабря 2022 г. кадровым администратором ФИО5 были переданы ФИО1 приказы по личному составу, графики отпусков, отчеты по квотированию рабочих мест, журнал регистрации справок, выданных работникам по месту требования.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Б.Р.Н. пояснил, что при устройстве на работу передавал трудовую книжку ФИО1, у нее же подписывал графики отпусков, приказы о командировках, отпусках. Аналогичные показания были даны Г.А.К.. и И.И,В.., который также пояснил, что руководство довело то сотрудников компании о необходимости обращения по всем кадровым вопросам к ФИО1
Свидетель К.И.А.., являвшаяся сотрудником АО «Газпромнефть-Аэро», пояснила, что с декабря 2021 г. кадровое производство было передано в ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис», ей истцу были переданы трудовые книжки, которые истец заполняла.
Из представленной истцом копии журнала о движении трудовых книжек, следует, что она была ответственным лицом, принимавшим и заполнявшим трудовые книжки в период с 09 марта 2022 г. по 06 марта 2023 г.
При увольнении ФИО1 15 марта 2023 г. ей по акту были переданы работодателю личные дела работников.
Таким образом, истец явно осуществляла работу с кадровыми документами сотрудников, что не относится к ведению бухгалтерского учета.
Названные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 на 0,5 ставки исполняла обязанности, связанные с работой кадрового специалиста и не предусмотрены должностной инструкцией ведущего специалиста.
В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Поскольку факт работы ФИО1 в должности кадрового специалиста нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о совмещении истцом работы ведущего специалиста и кадрового специалиста.
Поскольку по месту работы ФИО1 отсутствовала должность кадрового специалиста, суд принимает в качестве основы для расчета заработной платы сведения Забайкалкрайстата о размере заработной платы специалиста в области подбора и использования персонала, которая на октябрь 2021 г. составляла 41 732 руб.
Поскольку данные о заработной плате за более поздний период отсутствуют, суд соглашается с расчетом истца, при котором применяется индекс роста потребительских цен к размеру заработной платы.
Расчет стороны истца судом проверен и принимается, согласно данного расчета размер заработной платы ФИО1 по совместительству составляет 203 614 руб. 93 коп. за 2022 г. и 59 636 руб. 26 коп. за 2023 г.
В силу ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Таким образом, за период совместительства истцу положен оплачиваемый отпуск, который не предоставлялся, соответственно с работодателя подлежит взысканию оплата отпуска, которая согласно расчета истца составляет 37 798 руб. 56 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.
Общая сумма невыплаченной заработной платы, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 301 049 руб. 75 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.
ФИО1 была уволена 15 марта 2023 г.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для ФИО1 начал течь со дня ее увольнения 15 марта 2023 г. и не истек ко дню ее обращения в суд с исковым заявлением 02 мая 2023 г.
Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени причиненных работнику нравственных и физических страданий, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца невыплатой заработной платы в связи с привлечением к выполнению дополнительной работы оператора, суд полагает возможным взыскать с ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, способной компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально договором и распиской. Размер расходов суд полагает разумным с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-сервис» (ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-сервис» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы 301 049 руб. 75 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет судебных расходов 30 000 руб., а всего взыскать 341 049 руб. 75 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Бизнес-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 510 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер