Решение по делу № 2-809/2023 от 09.08.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело №2-809/2023

76RS0008-01-2023-000611-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, Управлению МВД РФ по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславвский районный суд с иском к ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, Министерству внутренних дел РФ, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование требования указала, что 15.11.2020г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение правил поведения во время режима повышенной готовности в г. Переславле-Залесском, где существовала угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В протоколе было указано, что ФИО1 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор). Переславский районный суд, рассматривая жалобу ФИО1, производство в отношении неё о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 заявляет о причинении ей морального вреда незаконными действиями сотрудников правоохранительного органа, которые доставили её в отдел и, нарушая процессуальные нормы и конституционные права истца, составили в отношении неё протокол о совершении административного правонарушения.

В судебных заседаниях истец ФИО1, её представитель по ордеру (л.д. 25) – ФИО2, указанное требование поддержали, к изложенному в иске дополнили, что 15.11.2020г. ФИО1 приехала в приемный покой Переславской ЦРБ, чтоб забрать сестры, которая находилась в реанимации с маленьким ребенком. С ФИО1 находилась её несовершеннолетняя племянница (другая дочь госпитализированной сестры). В то время, когда ФИО1 с ребенком находилась в помещении приемного покоя, туда зашли сотрудники полиции и потребовали от неё надеть маску. ФИО1 поинтересовалась основаниями для такого требования, сотрудники полиции настаивали на использовании маски. После этого она достала старую маску из кармана и одела. Однако, сотрудники полиции, схватив за руку, стали выводить её из приемного покоя, силой довели до служебного автомобиля, на котором доставили в отдел полиции. Племянницу привезли вместе с ФИО1. В отделе полиции она провела более 2-х часов, находилась в отдельном помещении на входе. Дверь помещения заперта не была, однако, фактически ФИО1 находилась под присмотром сотрудников полиции. Ожидание было связано с тем, что в другом кабинете в отношении неё в это время составляли два протокола об административных правонарушениях: за оказание сопротивления и за отсутствие маски. Оба протокола были отменены судом в последующем, как незаконные. Более 2-х часов истец не имела возможности покинуть отдел полиции, не получала воды. Она переживала за племянницу, которая все это время находилась рядом и так же не имела возможности уехать домой. При этом, протокол задержания в отношении ФИО1 не был составлен. В предоставлении адвоката ей было отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Ярославской области, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Ярославской области; в качестве третьего лица – командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Переславль-Залесский ФИО3 (л.д. 29-30), полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Переславль-Залесский ФИО4 (л.д. 49).

Представитель ответчиков ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, Управлению МВД РФ по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ по доверенностям – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 15.11.2020г. ФИО1 находилась в общественном месте (приемный покой Переславской ЦРБ) без средств индивидуальной защиты, что было выявлено сотрудниками полиции, которые доставили туда другого гражданина для освидетельствования. На предложение надеть маску ФИО1 ответила отказом, начала вести себя вызывающе, отказалась назвать себя, а так же от составления протокола о совершении административного правонарушения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 была доставлена в отдел полиции. При этом, в служебный автомобиль она села добровольно, насилие к ней со стороны сотрудников полиции не применялось. В отдел полиции она была доставлена с несовершеннолетним ребенком. Находилась там в период с 18.00 до 20.30 часов, о чем была сделана запись в журнале. После звонка в отдел полиции приехал супруг ФИО1, привез её паспорт, и сотрудник полиции стал составлять протокол об административном правонарушении. При этом, ФИО1 не была лишена возможности передвигаться, она не находилась в запертом помещении. Некоторые ограничения были вызваны лишь необходимостью составить протокол. Она могла выйти на улицу, встретиться при необходимости с родственниками, выпить воды, принять пищу. С такими просьбами ФИО1 к сотрудникам полиции не обращалась. Как такого задержания ФИО1 не было. Если бы она вышла на улицу без согласования с сотрудником полиции, её, скорее всего, попросили бы вернуться, поскольку была необходимость в составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д. 37).

Третье лицо - командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Переславль-Залесский ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15.11.2020г. он находился в приемном покое Переславской ЦРБ в связи со служебной необходимостью. Там же в это время была ФИО1 с несовершеннолетним ребенком. При этом у ФИО1 не было на лице средств индивидуальной защиты. Ей дважды делал замечание сотрудник больницы, на которые она не реагировала. После этого ФИО3 вновь предложил ей одеть маску. ФИО1 не отреагировала. После этого сотрудником полиции было принято решение составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем ей и было сообщено, предложено назвать себя, передать документ, удостоверяющий личность. ФИО1 отказалась это сделать, предприняла попытку выйти из помещения приемного покоя. Поскольку её личность на тот момент не была установлена, ей предложили проехать в отдел полиции. К служебной автомашине она подошла сама, без какого-либо насилия и принуждения со стороны сотрудников полиции. В отдел полиции она была доставлена в салоне автомобиля, а не в отсеке для задержанных. Вместе с ней все это время находился несовершеннолетний ребенок. В отделе полиции ФИО1 было предложено остаться на посту №1, ждать, когда её супруг привезет паспорт. С ним она созвонилась сама. После того, как супруг привез паспорт, ФИО1 было предложено пройти в кабинет для составления протокола, поскольку требовался компьютер. ФИО1 отказалась, поэтому ФИО3 с её паспортом прошел в кабинет один, где и составил протокол об административном правонарушении, с которым потом была ознакомлена ФИО1.

Третье лицо - полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Переславль-Залесский ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2020г. она заступила на патрулирование, были задержаны двое лиц в алкогольном опьянение, которых она в составе патрульно экипажа доставила в Переславскую ЦРБ. В приемном покое увидела спорящих мужчину и женщину, как потом было установлено, ФИО1. Она была без маски и отказывалась её одевать. В происходящее вмешался ФИО3. На его требование воспользоваться маской ФИО1 отвечала, что для этого нет оснований. С ней был подросток. Девочка маску одела. ФИО4 занималась с задержанными, а с ФИО1 общение продолжал ФИО3. ФИО1 вышла из приемного покоя, затем вернулась, начала снимать происходящее на телефон. Говорила, что «полиция занимается не тем», что никаких оснований требовать ношение масок нет. При этом, она как бы обращалась к гражданам, которые так же находились в приемном помещении. ФИО1 своим поведение провоцировала сотрудников полиции на конфликт. Затем все вышли на улицу, командир предлагал женщине назвать себя, представить документы, она отказывалась. Затем ей было предложено проследовать в отдел полиции для составления протокола о совершении административного правонарушения. Она сама села в патрульную машину, ребенок был с ней. Они уехали. ФИО4 осталась в Переславской ЦРБ для окончания процедуры освидетельствования задержанных лиц. Примерно через час она так же приехала в отдел полиции и видела там ФИО1 в открытом помещении для граждан, расположенном рядом с дежурной частью. ФИО4 была занята своими служебными делами и потому не может пояснить подробностей нахождения ФИО1 в отделе полиции. Была ли у той возможность покинуть отдел полиции, ФИО4 не знает. В отделе полиции ФИО1 уже не вела себя вызывающе.

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2020г., около 17 часов 30 минут, ФИО1 находилась в помещении приемного покоя ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ по адресу: <адрес скрыт>. В силу размещенных объявлений в помещении приемного покоя, а так же сотрудниками больницы и полиции ФИО1 была уведомлена о недопущении нарушений мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В рапортах от 15.11.2020г. и протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.11.2020г., указано, что ФИО1 была доставлен в 18 ч. 00 мин. в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

15.11.2020г. командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 3754, согласно которому ФИО1 находилась 15.11.2020г., в 17 час. 30 мин. в помещении приемного покоя ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ по адресу: <...> «а», где своими действиями нарушала санитарные нормы и правила, а именно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.8.7 Указа Губернатора ЯО от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п. 3.1, п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области», утвержденных Постановления Правительства ЯО от 08.05.2020 г. №401-п, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении N 5-20/2021 производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении, совершении иных процессуальных действий.

Согласно книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел территориального органа МВД России, указано, что ФИО1 доставлена в 18 ч. 00 мин. 15.11.2020г., освобождена в тот же день в 20 ч. 30 мин.

Судом не установлено, что у должностного лица - командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО3, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вместе с тем, учитывая указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 была задержана не менее, чем на 2 часа 30 минут (с 18 ч. 00 мин. 11.15.2020г. по 20 ч. 30 мин. 15.11.2020г.), при этом процессуального решения о задержании данного гражданина не принималось, протокол о задержании отсутствует, При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 является незаконным, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 имела возможность покинуть помещение отдела полиции, опровергается следующими пояснениями представителя о том, что в таком случае ей было бы предложено вернуться обратно.

То есть, ФИО1 была ограничена в свободе передвижения.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 своими действиями спровоцировала свое нахождение в отделе полиции, поскольку не назвала себя в приемном отделении больницы и, находясь там, отказалась от составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сотрудников органов внутренних дел от обязанности соблюдать требования законодательства и в соответствии с ними оформлять процессуальные решения о задержании гражданина.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что ФИО1 не отрицает факт того, что, находясь в общественном месте, не использовала средства индивидуальной защиты; судом установлено, что целью фактического задержания явилось предотвращение и пресечение нарушения санитарных норм и правил. Сам факт составления протокола об административном правонарушении и прекращение в последующем производства по делу не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание длительность фактического задержания истца (2 часа 30 минут), присутствие рядом с ней все это время несовершеннолетнего ребенка, за которого она несла ответственность в силу сложившихся личных обстоятельств (мать ребенка находилась в реанимации, местонахождение отца неизвестно).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 2 500 рублей в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, справедливости и объективности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. В её пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский (ИНН <***>), Управлению МВД РФ по Ярославской области (ИНН <***>), Министерству внутренних дел РФ (ИНН <***>), Министерству финансов РФ (ИНН <***>), Управлению федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023г.