Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 06 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумова Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>в размере 73500 рублей, ущерба по утрате товарной стоимости указанного автомобиля в размере 9350 рублей, расходов на оценку 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2685,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в городе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№> под управлением Ш., принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ. Действующий договор ОСАГО у ответчика отсутствовал, вследствие чего, последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД по г.Череповцу <дата> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№> без учета износа составляет 73 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 9350 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился. Согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие, сумму ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении пот делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП <дата> в городе <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика, управлявшего при отсутствии полиса ОСАГО автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <№>, поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащий ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> и <дата> ФИО2 за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ и требований Закона об ОСАГО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Так как ДТП <дата> произошло от взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, следовательно, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата>, составленному оценщиком Г., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <№> составляет без учета износа 73 500 рублей, утрата товарной стоимости – 9350 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ответчик результаты указанного заключения эксперта не оспорил, от заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд полагает снизить до 3000 рублей с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости и обеспечения баланса прав обеих сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685,50 рублей, всего взыскать 93 535 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова